Решение от 08.12.2015 по делу № 33-4429/2015 от 17.11.2015

Дело № 33-4429/2015              Докладчик Бондаренко Е.И.

                    Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.,

и судей                 Бондаренко Е.И. и Фирсовой И.В.

при секретаре                 Филинове Е.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Попова Л. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Л. Н. к Поповой А. А., Привезенцевой Е. А. о признании недействительным договора дарения земельного участка от **** г., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Попова Л.Н., его представителя адвоката Литвиненко Р.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Попову А.А. и Привезенцеву Е.А., полагавших решение суда законных и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, находящийся по адресу: **** принадлежит на праве собственности Привезенцевой Е.А. на основании договора дарения, заключенного с Поповой А.А., право собственности к которой также перешло на основании договора дарения от ****, заключенного между супругами Поповым Л.Н. и Поповой А.А.

Попов Л.Н. обратился в суд с иском к Поповой А.А. и Привезенцевой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ****, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что в настоящее время Попова А.А. является его бывшей женой. Заключая оспариваемый договор дарения, она, воспользовавшись его преклонным возрастом и болезненным состоянием, ввела его в заблуждение и фактически лишила права собственности на земельный участок. Полагал, что после оформления участка на имя жены будет продолжать им пользоваться.

В судебном заседании истец Попов Л.Н. и его представитель адвокат Литвиненко Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Попов Л.Н. при подписании оспариваемого договора в силу состояния здоровья, послеоперационного состояния, безоговорочного доверия своей супруге не понимал природу сделки, полагая, что подписывает документ, которым оформляет собственность на земельный участок в пользу Поповой А.А. после его смерти, а при жизни он остается собственником участка.

Ответчики Попова А.А. и Привезенцева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что инициатором отчуждения земельного участка был истец. Договор дарения составлен в ООО «****» г. Владимира, сотрудник которого вслух зачитал договор, выяснил, понимает ли Попов Л.Н. суть договора и его последствия. Договор в Управлении регистрационной службы вместе регистрировали. Попова А.А. подарила земельный участок внучке - Привезенцевой, поскольку нуждалась в помощи по уходу за участком. Привезенцева Е.А. владеет участком на законных основаниях.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между Поповым Л.Н. (даритель) и Поповой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ****, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****. Из указанного договора следует, что право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации такого права.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является внучка Поповой А.А. Привезенцева Е.А. на основании договора дарения от ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 572, п.3 ст. 574 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, п.1 ст. 178, п.1 ст. 179 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что договор дарения был заключен в отсутствие волеизъявления истца, не представившего также доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной, в том числе, под влиянием обмана, которым считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного пользования Поповым Л.Н. указанным имуществом.

Истец не отрицает факт подписания лично договора дарения, а также факт личного присутствия в Управлении регистрационной службы в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от него к Поповой А.А.. Таким образом, истец непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на недвижимое имущество. Тот факт, что он, доверяя ответчице (которая приходилась ему супругой), не читал договор дарения не относится к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли. Отсутствие у лица юридической грамотности в силу положений п.1 ст. 178 ГК РФ также не является основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения земельного участка от **** совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                     ░.░.░░░░░░░