Решение от 30.01.2018 по делу № 2-303/2018 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя третьего лица Ионова В.А. – Князевой Ю.В.,

представителя третьего лица конкурсного управляющего Силенко Д.Е. – Иванникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Вершининой Елены Сергеевны к Днепровской Ирине Михайловне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вершинина Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что 31.01.2016 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 211 388,03 рублей на срок до 31.10.2017 г. с выплатой 10 % годовых от суммы займа. Однако ответчик условия договора не исполняет.

Истец просит суд взыскать с Днепровской И.М. в свою пользу сумму долга 1211 388, 03 рубля, проценты 214095, 31 рублей.

Истец Вершинина Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом,просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Днепровская И.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ионов В.А., Банк «ВТБ 24», конкурсный управляющий Силенко Д.Е., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей третьих лиц определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ионова В.А. – Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска не возражала.

Представителя третьего лица конкурсного управляющего Силенко Д.Е. – Иванников Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами - истцом Вершининой Е.С. и ответчиком Днепровской И.М. 31.01.2017 года заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1211388, 03 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный заемщиком. Документ, свидетельствующий о зачислении суммы займа займодавцем на банковский счет, указанный заемщиком, является подтверждением предоставления суммы займа заемщиком займодавцу и выступает неотъемлемой часть. Настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых от предоставленной суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается инкассовым поручением N от 31.01.2017 года, согласно которому Вершинина Е.С. погасила просроченный кредитный договор N от 26.02.2009 года в филиале N банка ВТБ 24 (ПАО) г. Самара в размере 1211388, 03 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договора займа сторонами был определен – 31.10.2017 года ( п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств наличным расчетом займодавцу.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору от 31.01.2017 г. в размере 1211388,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом процентов за пользование займом, определенные договором 214095, 31 рублей.

Доводы представителя третьеголица конкурсного управляющего Силенко Д.Е. – Иванникова Е.А. о том, что действия Днепровской И.М. о заключении договора займа направлены на выведение денежных средств из общего имущества супругов – между Днепровской И.М. и Ионова В.А. суд не принимает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 года между Ионовым В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ...

В обеспечение исполнения кредитного договора между Днепровской И.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 года по делу № ... Ионов В.А. признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на Силенко Д.Е.

Поскольку Ионов В.А. не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 26.02.2009 года, действия по погашению задолженности по кредитному договору были осуществлены поручителем Днепровской Е.С. путем заключения договора займа с Вершининой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Днепровской Е.С. права кредиторов Ионова В.А. не были нарушены.

Учитывая изложенное, исковые требования Вершиной Е.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 1211388,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 214095,31 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 321.01.2017 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.02.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.