Решение от 21.11.2022 по делу № 33-42314/2022 от 11.10.2022

Судья Жребец Т.Е. 

Гр. дело № 33-42314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Судья судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-239/2021), которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Козинского А.В. по доверенности Горлова К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-239/2021 по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Козинскому А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с истца ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ответчика Козинского А.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

        установил:

        Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года был удовлетворен иск ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Козинскому А.В. о возмещении затрат на обучение. Решением суда взыскано с Козинского А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»  задолженность по ученическому договору в размере 2 202 382 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 212 руб.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года  решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года  отменено, по делу принято новое решение  об отказе в удовлетворении иска ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Козинскому А.В. о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»  - без удовлетворения.

24 февраля 2022 года от Козинского А.В. в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. на основании договора об оказании услуг от 14 мая 2021 года, акта об оказанных услугах от 31 января 2022 года и платежных документов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года заявление Козинского А.В. о взыскании  расходов удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в его пользу взыскано 20 000 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в пользу ответчика 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.  Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда,  частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

3