Решение от 03.06.2019 по делу № 2-770/2019 от 21.11.2018

Дело №2-770/2019

24RS0041-01-2018-005301-79

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года         г.Красноярск    

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Асаева Г.М. и его представителя Богачева А.С.,

представителя ответчика, третьего лица Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асаева Г.М. к ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Асаев Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.10.1996 года истец передал в долг по договору займа денежные средства в сумме 400 000 000 рублей Исакову В.С., о чем Исаков В.С. собственноручно написал расписку, обязуясь отдать долг не позднее декабря 1996 года. По просьбе Исакова В.С. возврат долга был отсрочен по обоюдной договоренности с истцом на более позднее время. 25.12.2014 года Исаков В.С. от имени генерального директора ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой», учредителем которого Исаков В.С. является, написал истцу гарантийное обязательство о возврате долга в сумме 7 000 000 рублей с учетом прошедшего времени с момента возникновения долга, инфляции и процентов за время пользования деньгами, в которой указал, что предприятие обязуется возвратить указанный долг до 25.12.2017 года. Свои обязательства о возврате суммы долга ответчик не исполнил до настоящего времени, хотя истец неоднократно требовал возврата суммы долга. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 7 000 000 рублей по гарантийному обязательству от 25.12.2014 года, расходы по оплате госпошлины – 43 200 рублей.

Истец Асаев Г.М., представитель истца Богачев А.С., действующий на основании ордера (ордер представлен в материалы дела), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Асаев Г.М. дополнительно пояснил, что просит взыскать задолженность по договору займа с ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» в лице директора Исакова В.С., поскольку Исаков В.С. был руководителем и учредителем данной организации. У него с Исаковым В.С. давняя история общения, было много займов. Исаков В.С. взял у него указанную сумму в долг. 25.10.1996 года он передал Исакову В.С. деньги в наличной форме по договору займа. Ранее он не обращался с иском в суд, поскольку Исаков В.С. обещал, что возвратит ему долг, однако этого не сделал до настоящего времени. Он обратился с настоящим иском в суд только в августе 2018 года, поскольку Исаков В.С. обещал, что возвратит долг, поэтому не спешил. Он передал Исакову В.С. деньги в долг как физическому лицу, ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» деньги не передавал.

При этом представитель истца Богачев А.С. пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку долг они просят взыскать на основании письма ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» 25.12.2014 года, которое по своему существу является договором займа.

Представителя ответчика ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой», третьего лица Исакова В.С. – Тихонов А.В., действующий на основании доверенностей (доверенности представлены в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление, ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» договор денежного займа с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало, обязательств по уплате истцу денежных средств не имеет. Гарантийное обязательство от 25.12.2014 года, представленное истцом в обоснование своих требований, не может быть расценено в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы Исаковым В.С., поскольку ответчик не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией. Гарантийное обязательство не может быть расценено как поручительство, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, но не в прошлом. Гарантийное обязательство, представленное истцом в обоснование своих требований, датировано декабрем 2014 года, то есть составлено через восемь лет после срока выплаты денежных средств, указанных в расписке от 25.10.1996 года, по истечении сроков исковой давности, предусмотренного для взыскания задолженности по займу. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности по указанным основаниям. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено совершение договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался. Статьей 808 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1996 году, предусмотрено заключение договора займа между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ). В 1996 году на дату составления расписки МРОТ составлял 75 900 рублей, следовательно, на сумму 759 000 рублей обязательно составление письменного договора. В исковом заявлении указано, что деньги передавались Исакову В.С. по договору займа от 25.10.1996 года в сумме 400 000 000 рублей. Между тем, договор займа в материалы дела истцом не представлен. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Расписка была подписана Исаковым В.С. 25.10.1996 года, уже в период действия ГК РФ, согласно которого договор займа является реальным договором, начинает свое действие с момента передачи денежных средств. В расписке от 25.10.1996 года сказано, что Исаков В.С. обязуется вернуть долг, а не заем, из расписки не следует, что Исаков В.С. принимает денежные средства от истца в качестве займа, из расписки не следует, что Исаков В.С. получает денежные средства, исходя из этого следует, что договор займа не был заключен, а деньги не передавались. Кроме того, в старой редакции ч.1 ст.807 ГК РФ было сказано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Третье лицо Исаков В.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. Ранее допрошенный в судебном заседании Исаков В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что 25.10.1996 года у истца денежные средства по договору займа не брал, расписку не писал, гарантийное обязательство не подписывал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 25.10.1996 года Исаков В.С. обязуется вернуть долг Асаеву Г.М. в сумме 400 000 000 рублей в декабре 1996 года.

Из гарантийного обязательства от 25.12.2014 года следует, что ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» в лице генерального директора Исакова В.С. выступает гарантом по обязательствам Исакова В.С. перед Асаевым Г.М., возникшим по расписке от 25.10.1997 года в сумме 400 000 000 рублей. ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» обязуется до 25.12.2017 года выплатить Асаеву Г.М. сумму долга по займу, пересчитанную по договоренности сторон с учетом процентов и инфляции в размере 7 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2018 года дата регистрации юридического лица НАО «КАТЭКэнергопромстрой» <данные изъяты> года.

Как установлено судом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия долговых отношений с ответчиком. Как пояснил в судебном заседании истец, 25.10.1996 года он передавал Исакову В.С. денежные средства как физическому лицу, ответчику истец денежные средства по договору займа не передавал. Дата юридической регистрации ответчика 02.09.2002 года. Передача в прошлом денежных средств директору юридического лица, не порождает у юридического лица обязанностей отвечать по долгам директора, поскольку в силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гарантийное письмо от 24.12.2014 года не является долговой распиской, не подтверждает передачу денежных средств, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, напротив истец указал, что ответчику денежные средства по договору займа не передавал, денежные средства передавались Исакову В.С. как физическому лицу.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные нормы относительно общего срока исковой давности и начала его течения содержались в ГК РФ на момент возникновения правоотношений между истцом и Исаковым В.С..

Как указано выше, согласно расписке от 25.10.1996 года Исаков В.С. обязуется возвратить долг истцу в сумме 400 000 000 рублей в декабре 1996 года.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права срок исковой давности должен исчисляться именно с 01.01.1997 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования истек 31.12.1999 года включительно.

Тем не менее, с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, а именно 11.08.2018 года согласно отметке на конверте <данные изъяты>, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Кроме того, если рассматривать гарантийное письмо ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» от 24.12.2014 года как поручительство по долгам Исакова В.С., на что ссылается истец, то поручиться можно только по существующим долгам, или обязательствам, которые возникнут в будущем, а этот долг возник в 1996 году, в период, когда ответчик фактически даже не существовал, прошел юридическую регистрацию <данные изъяты>, срок исковой давности по основному обязательству уже истек, в связи с чем применению подлежит ч.1 ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что гарантийное письмо само по себе является долговой распиской, гарантийным обязательством, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.368 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

Между тем, указанная статья была введена в ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, на момент же подписания указанного письма 24.12.2014 года действовала старая редакция указанной статьи о банковской гарантии, предусматривающая специальные требования к субъекту банковской гарантии, ее могли выдать банк, иное кредитное учреждение или страхования организация, но не ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой». В связи с изложенным данное письмо не может рассматриваться как независимая гарантия в том смысле, который имеет ст.368 ГК РФ в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2019 ░░░░.