Решение по делу № 2-397/2019 от 02.09.2019

Дело№2-397/2019                                                                                             

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                  08 ноября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Т. Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, отмене решения и признании действий, выразившихся в предоставлении для государственной регистрации права ненадлежащих документов, незаконными,

                                            УСТАНОВИЛ:

Кулькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, и с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила решение Управления Росреестра от 21 марта 2019 года №58:21:0570:101:200-58/059/2019-1 признать незаконным и отменить; признать незаконными действия администрации Кувак-Никольского сельсовета, выразившиеся в предоставлении для государственной регистрации права ненадлежащих документов (л.д.3,101 т.1).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в начале мая 2019 года ей стало известно о том, что здание кафе, расположенное на 511 км а/д Урал, больше не является их совместным с супругом Кульковым С.А. имуществом. Согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2019 года №КУВИ-001/2019-10368508, 21 марта 2019 года данный объект был зарегистрирован на праве собственности за администрацией Кувак-Никольского сельсовета. Считает государственную регистрацию незаконной, а принятое решение подлежащим отмене. О правоустанавливающих документах, послуживших основанием для регистрации права собственности за администрацией, истцу ничего известно не было. В Росреестре имеются сведения о том, что данный объект с 1990 года находится в муниципальной собственности. Однако, до указанного времени такого объекта вообще не существовало, поэтому представленные документы являются подложными. Администрации было известно о том, что здание кафе принадлежит Кулькову С.А., который владел и пользовался им, однако в силу ряда причин не зарегистрировал свои права в установленном порядке. Это подтверждается тем, что начиная с 1998 года администрация способствовала выдаче соответствующих документов, получению разрешения на реконструкцию объекта, документов на газификацию, электроснабжение и др. Со стороны администрации отсутствовали претензии и споры о принадлежности объекта Кулькову С.А. и при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области в 2018-2019г.г. дела по иску Кулькова С.А. о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Истец полагает, что поскольку здание кафе является их с супругом совместно нажитым имуществом, то ей принадлежит половина стоимости здания: стоимость кирпичей, блоков, газификации, электроснабжения, строительных работ, оплата услуг по содержанию объекта и иные затраты. Поэтому решение Росреестра нарушает её права, оспариваемым решением ей причинен материальный вред и созданы препятствия в осуществлении её права.

В судебном заседании истец Кулькова Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что здание кафе было построено на их совместные с супругом деньги в период с 1998 по 2001 год. С указанного времени они пользуются зданием как своей собственностью. Сначала использовали как кафе, потом сдавали в аренду, в настоящее время здание пустует. Ни ей, ни Кулькову С.А. спорный объект на праве собственности не принадлежит, однако она, как супруга, имеет право на 1/2 стоимости указанного здания (кирпичи, цемент, кровля, сантехническое и газовое оборудование, отопление и т.д.). Регистрация права собственности на здание кафе за администрацией Кувак-Никольского сельсовета нарушает её права, так как проведена незаконно. Регистрирующим органом нарушена ст.26 Закона о государственной регистрации, в частности в том, что лицо, указанное в качестве правообладателя, то есть администрация Кувак-Никольского сельсовета, не имеет права на такой объект недвижимости. Документы, представленные для регистрации, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона. Документы, подтверждающие, что спорное здание стоит на балансе администрации с 1990 года, не представлены. Просила исковые требования удовлетворить (л.д.46 т.2).

В судебном заседании третье лицо (на стороне истца) Кульков С.А. исковые требования Кульковой Т.Н. поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1л.д.69). Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1998 года приобрел металлический вагончик площадью 36 кв.м. находящийся на 511 км трассы «Москва-Самара» с.Кувак-Никольское. На основании постановления администрации ему в том же году был выделен земельный участок на том же месте под строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей. За счет собственных средств им в период с 1998 по 2001 год было построено здание кафе. Впоследствии он неоднократно обращался в Росреестр за регистрацией права собственности, однако из-за отсутствия необходимых документов в регистрации ему было отказано. Полагает регистрацию права собственности на здание кафе за администрацией незаконной, так как Росреестр по подложным документам зарегистрировал принадлежащее ему имущество за другим лицом, а администрация считает его своим и отказаться от него не может. Просил иск Кульковой Т.Н. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области - Соколова Е.В., действующая на основании доверенности от 02 июля 2019 года, с иском Кульковой Т.Н. не согласилась, пояснив, что действия администрации по предоставлению документов в Росреестр для регистрации права собственности на здание кафе являются законными. В соответствии со ст. 225 ГК РФ выявление бесхозяйного имущества, а также проведение с ним работы, в том числе по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления. Ответственность за работу с бесхозяйным имуществом возложена на глав администраций соответствующих муниципальных образований. До декабря 1991 года все имущество было государственным. В конце 1991 года Верховным Советом РФ было издано постановление №3020-1, которым были определены принципы деления госимущества между Федерацией, субъектами и муниципальными образованиями. После издания указанного постановления муниципалитеты стали формировать свои реестры. В целях выявления бесхозяйного имущества на территории сельсовета, были сделаны запросы в соответствующие организации, по результатам которых имущество, не имеющее собственника, было внесено в реестр муниципальной собственности и предприняты меры по его регистрации. В адрес Кулькова С.А. администрация неоднократно направляла письма с просьбой предоставить документы на здание кафе и земельный участок, однако данные обращения оставлены без ответа. Учитывая, что сведения о собственнике спорного объекта, расположенного на территории Кувак-Никольского сельсовета, отсутствовали, его год постройки - 1990 год, на основании этого здание кафе было включено в реестр муниципальной собственности. Просила в иске Кульковой Т.Н. отказать.

Представитель ответчика глава администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области Малюков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 05 ноября 2019 года исковые требования Кульковой Т.Н. не признал, пояснив, что спорное здание с 1990 года числится за администрацией Кувак-Никольского сельсовета. Администрацией была проведена работа по выявлению бесхозяйного имущества, направлены запросы в соответствующие организации. После получения ответов о том, что здание ни за кем не числится, на здание был подготовлен технический план и в последующем проведена регистрация. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.      

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на иск указал, что администрация заявила о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на нежилое здание (кафе) площадью 156,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства объекта -1 990 год, материал стен- кирпич. К заявлению был приложен технический план на здание, в состав которого входила выписка из реестра муниципального имущества от 01 января 2018 года. Данных документов для регистрации было достаточно, поэтому полагает, что нарушений органами Росреестра допущено не было. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, материально-правовые отношения между Управлением и истцом отсутствуют. Полагает, что привлечение Управления в качестве ответчика возможно лишь в случае обжалования приостановления и (или) отказа в государственном кадастровом учете и (или) в государственной регистрации права. Однако, указанных решений по спорному объекту недвижимости не принималось, никаких неправомерных действий Управление не совершало. В данном случае, заявляя требования о признании незаконными действий по регистрации права собственности администрации, истец оспаривает зарегистрированное право администрации, чем напрямую затрагивает права собственника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.112-116 т.1).

Представитель третьего лица (на стороне ответчика) администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что истец Кулькова Т.Н. с 11 октября 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Кульковым С.А. (л.д.5 т.1).

В 1998 году Кульковым С.А. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1998 года был приобретен металлический вагончик общей площадью 36 кв.м., находящийся на 511 км трассы Москва-Самара с.Кувак-Никольское (л.д.32 т.1).

Постановлением главы администрации Кувак-Никольского сельсовета от 30 сентября 1998 года №12, Кулькову С.А. выделен земельный участок на 511 км Москва-Самара размером 0,30 га под строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей (л.д.33), который в последующем был передан ему в краткосрочную аренду (л.д.34 т.1).

В период с 1998 по 2001 год Кульковым С.А. на вышеназванном земельном участке по адресу: <адрес>, 511 км а/д Москва-Самара, за счет собственных денежных средств было построено нежилое здание кафе общей площадью 138 кв.м.

С момента постройки и до настоящего времени указанное Кульков С.А. пользуется указанным зданием как своей собственностью, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг (л.д.1-29 т.1).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно технического паспорта по состоянию на 20 ноября 2017 года, вышеназванный объект недвижимости значится как здание по адресу: <адрес>, авт.дорога Москва-Самара, общей площадью 138,2 кв.м., 1998 года постройки, собственником указан Кульков С.А. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1998 года б/н и постановления Кувак-Никольской администрации о выделении земельного участка под строительство торговой точки и автосервиса от 08 июля 1998 года №10 (л.д.160-169 т.1).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30 сентября 2019 года следует, что сведения на нежилое здание с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учет 25 июня 2012 года (л.д.106 т.1).           

    21 марта 2019 года в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией Кувак-Никольского сельсовета зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м., год завершения строительства 1990 (л.д.107,108 т.1).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что здание общей площадью 138,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, авт.дорога Москва-Самара, и нежилое здание кафе общей площадью 156,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

По утверждениям Кульковой Т.Н., регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект, нарушает её права, поскольку она как супруга имеет право на 1/2 стоимости возведенного на их совместные средства здания кафе.

    В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

     На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

     По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    Как следует из пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

     Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года администрация Кувак-Никольского сельсовета обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на нежилое здание (кафе) по адресу: <адрес> (л.д.133-137). К заявлению был приложен технический план на здание (л.д.219-239), в состав которого входила выписка из реестра муниципального имущества от 01 января 2018 года, из которой следует, что в перечень имущества администрации Кувак-Никольского сельсовета, включенного в реестр муниципальной собственности входит нежилое здание (кафе) площадью 156,4 кв.м. (л.д.140-142).

    Правовая экспертиза представленных документов Управлением Росреестра проведена, оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, или не доверять данным документам не имелось.

    Таким образом, вопреки доводам истца, решение о государственной регистрации права собственности на спорный объект за администрацией Кувак-Никольского сельсовета было принято регистрирующим органом с соблюдением положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прав и законных интересов истца не нарушает.

    Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года N 424.

Перечень сведений, подлежащих включению в реестр, предусмотрен п. 4 Порядка ведения реестра муниципального имущества, которым также определено включение в разные разделы сведений о недвижимом имуществе, адрес (местоположение) недвижимого имущества; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества; сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации (износе); - сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества; сведения об установленных в отношении муниципального недвижимого имущества ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества, основанием возникновения права администрации Кувак-Никольского сельсовета на нежилое здание (кафе) послужил нормативный акт, а именно Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 1 приложения N 3 которого жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов на дату подписания указанного постановления (декабрь 1991 года), отнесен к муниципальной собственности.

Каких-либо доказательств того, что до декабря 1991 года спорное здание находилось в ведении администрации Кувак-Никольского сельсовета, суду не представлено.

     Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством права собственности или законного владения администрацией Кувак-Никольского сельсовета спорным зданием.

          Доводы представителя ответчика, что здание кафе с 1990 года числится за администрацией Кувак-Никольского сельсовета ничем не подтверждены.

Напротив, представленная истцом техническая документация с достоверностью свидетельствует о том, что спорного объекта по адресу: <адрес>, 511 км автодороги Москва-Самара, до 1998 года не существовало. Здание кафе было построено Кульковым С.А. в период с 1998 по 2001 год на отведенном администрацией Кувак-Никольского сельсовета для этих целей земельном участке, а в последующем выдано соответствующее разрешение на строительство.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о непредставлении администрацией документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Кульковой Т.Н. не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

    Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

    Предъявляя требования о признании незаконным решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество за администрацией Кувак-Никольского сельсовета и его отмене, Кулькова Т.Н. по существу оспаривает зарегистрированное право собственности муниципального образования на спорный объект. Однако, такой способ защиты нарушенного права, не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса, в связи с чем признается необоснованным.

     Сам по себе акт государственной регистрации права носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание такого решения регистрирующего органа незаконным и его отмена не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для истца.

    В соответствии с нормами гражданского законодательства государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством права, но не имеет правоустанавливающего значения.

    Требование Кульковой Т.Н. о признании незаконными действий администрации, выразившихся в предоставлении для государственной регистрации права ненадлежащих документов, каких-либо её прав не восстанавливает и не защищает.

Кулькова Т.Н. имущественных прав на спорный объект не имеет, обращаясь в суд настоящим иском, полагает, что имеет право на 1/2 стоимости здания, в связи с чем избранный способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что принадлежащее истице права и свободы оспариваемыми документами и действиями ответчиков не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом Кулькова Т.Н. не лишена возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :