Решение от 05.11.2024 по делу № 33-10279/2024 от 10.10.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-10279/2024 (2-1631/2024)

25RS0002-01-2024-001644-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судья Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревунова Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Приморскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г.Уссурийску на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ревунова Виктора Александровича взысканы убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчиков и третьего лица Красавиной Я.Н., возражения представителя истца Копысова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ревунов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>3, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг ФИО1 по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, расходы, по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытал нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 МВД ФИО1, УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 по <адрес> ФИО9 и старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 УМВД ФИО1 по <адрес>, им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что действия сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> не были признаны незаконными в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных страданий связанных с какими-либо неправомерными действиями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>. Расходы, понесенные на оплату услуг ФИО1, завышены и не разумны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности явилось отсутствие в материалах дела доказательств, что ФИО2 являлся лицом, управляющим транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В целях получения правовой помощи в рамках административного материалам в период его рассмотрения ФИО2 заключил с ФИО12 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие работы в рамках вышеуказанного договора: ознакомление с материалами административного дела 5-395/2023 (поездка по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), опрос свидетеля ФИО10 проживающего в <адрес> (поездка по маршруту туда и обратно <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), опрос свидетеля ФИО11 проживающего в <адрес> (поездка по маршруту туда и обратно <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами ДТП в ОГИБДД ФИО1 по <адрес> поездка по маршруту туда и обратно <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и сбор доказательств (запросы, справки, жалобы начальнику ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, начальнику УГИБДД по <адрес>, подготовка процессуальных документов; участие ФИО1 четырех судебных заседаниях по делу 5-395/2023 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору истцом представлены расписки на общую сумму 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2, на оплату услуг ФИО1 по делу по административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, снизив их размер до 35 000 руб.

В компенсации морального вреда суд отказал, не усмотрел оснований для его взыскания, а также отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как доверенность содержит полномочия на представление интересов доверителя не только по данному делу.

Решение суда в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности на представителя сторонами не оспаривается, с учётом того, что оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется, решение суда в части отказа в заявленных требованиях предметом оценки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено, то есть судебный акт по делу принят в пользу истца.

    При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что действия сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не были признаны незаконными в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец имеет право на возмещение указанных расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещённых расходов по оплате услуг представителя завышен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ревунова В.А. убытков, суд первой инстанции, оценив условия заключенного им договора на оказание юридических услуг, характер и фактический объем оказанных представителем услуг, факт прекращения производства дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, посчитал заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 100 000 рублей завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил его до 35 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Основания для большего снижения определенной к возмещению суммы расходов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы разумность данной суммы не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.