Решение от 19.11.2024 по делу № 02-4332/2024 от 19.06.2024

УИД: 77RS0005-01-2016-008521-88

                                                   РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                                                              адрес

Головинский  районный суд адрес  

в составе  председательствующего    судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  гражданское  дело  № 2-4332/24               

по иску     Общества с ограниченной ответственностью  «Югория»    к Шаховой Наталье Владимировне  о взыскании денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»  обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать  с ответчицы  Шаховой Н.В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору N 2417746834 от 20 декабря 2013 года с размере сумма. и государственную пошлину по требованию в размере сумма, ссылаясь на то, что  Шахова Н.В. не исполняет надлежащим образом    условия кредитного договора.

          03 июня 2016 года     по гражданскому делу   №2-2458/16 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Определением от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Югория».

         04 июня 2024 года заявление Шаховой  Н.В.   об отмене заочного решения судом удовлетворено, заочное решение , вынесенное  03 июня 2016 года    по гражданскому делу №2-2458/16, отменено, производство по делу возобновлено, делу  присвоен номер  №2-4332/24.

          Сс учетом установленного судом правопреемства, в производстве суда находится   дело № 2-4332/24 по иску ООО «Югория» к Шаховой Н.В.  

           Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание   не явился, извещен, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахова Н. В. и её представитель  по ордеру адвокат фио в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности.

        Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, считает иск подлежащим   отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Как установлено из материалов дела, между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»  и  Шаховой Н.В.  заключен  кредитный договор N 2417746834 от 20 декабря 2013 года в соответствии с условиями которого ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»   предоставил заемщику Шаховой Н.В. кредит на сумму сумма на  условиях возвратности  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 %  годовых.  

Факт исполнения истцом   обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств в сумме сумма, равно как и факт неисполнения    ответчиком  условий кредитного договора не оспорен   ответчиком  и объективно подтвержден расчетом задолженности по договору (л.д. 7), Согласно представленному истцом расчету размер задолженности   Шаховой Н.В. не оспорен  и составляет сумму   сумма.  

 Ответчик  заявила о пропуске истцом срока    исковой давности   и данное заявление суд признает обоснованным, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд 22 марта 2016 года, в то время как срок исковой давности истек 30 января 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с иском по истечении   срока исковой давности,    в  силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано как заявленных за пределами срока исковой давности.    

         Ввиду отказа в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ правовые основания для возложения  на ответчиков судебных расходов истца отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-  199 ГПК РФ, суд  

                                                       РЕШИЛ :           

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░»    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.  

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.  

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░  2024░.