Решение от 21.01.2022 по делу № 12-3/2022 (12-264/2021;) от 03.08.2021

Дело №12-3/2022

                                                          РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года                                              г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратенко А.В. на вынесенное инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

определением инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данному определению, поводом для его вынесения явилось обращениеДД.ММ.ГГГГКондратенкоА.В.в дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский с просьбой привлечь к административной ответственностиФИО3, которая препятствует его общению с сыномФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе, поданной в Жуковский городской суд Московской области, Кондратенко А.В. просит вышеназванное определение инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 отДД.ММ.ГГГГпризнать незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением норм закона, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении неверно сделан вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения, так как не опрошено лицо, подавшее заявление об административном правонарушении, не была установлена его личность, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности наличие умысла со стороны ФИО3 на препятствие в общении Кондратенко А.В. с ФИО4, также не было опрошено лицо в отношении которого было подано заявление об административном правонарушении ФИО3.

В судебное заседание Кондратенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что определением отДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое Кондратенко А.В. постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем указывает дата на сопроводительном письме о направлении ему копии, а жалоба была направлена почтой и поступила в ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к выводу о том, что срок его обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГв дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский поступило заявление Кондратенко А.В. с просьбой привлечь к административной ответственностиФИО3, которая препятствует его общению с сыномФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП№отДД.ММ.ГГГГг.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявитель просит привлечьФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за воспрепятствование с ее стороныДД.ММ.ГГГГг.общению заявителя с несовершеннолетним сыномФИО4

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлеченияФИО3 к административной ответственности по заявлению заявителя истекДД.ММ.ГГГГг.

С жалобой на определение инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель Кондратенко А.В. обратилсяДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлеченияФИО3к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, ч.1 и ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░2░░░░.░░.░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░