Решение от 26.05.2020 по делу № 2-28/2020 от 25.09.2018

    дело № 2-28/2020

идентификатор дела: 18RS0013-01-2018-002588-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием представителя истца Колупаевой С.В., действующих на основании доверенностей Колупаева И.А, Тимофеева Д.Б.

третьего лица Бородинова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Светланы Валентиновны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колупаева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР взыскании с него страхового возмещения в размере 315 508 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (Далее – закон об ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бородинова С.Н., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Пешковой В.В. и «<данные изъяты> под управлением истицы Колупаевой О.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истице Колупаевой С.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Васильевым Н.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Колупаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с которым Колупаевой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Колупаева С.В. обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Васильева Н.Т. было отменено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По мнению истицы данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Бородинова С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Бородинов С.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пешковой В.В., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. Указанное столкновение в свою очередь явилось причиной наезда передней части автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы Колупаевой О.В. в заднюю часть остановившегося автомобиля <данные изъяты>

Указанное обстоятельство как указано в иске следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках дела № Устиновского районного суда г. Ижевска УР.

Так, согласно заключению эксперта в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 7 метров, то вне зависимости от движения данных транспортных средств при следовании их друг за другом 40-60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигнала на двигавшегося впереди него автомобиле <данные изъяты>, так как данный автомобиль был остановлен на проезжей части дороги не только за счет собственного замедления при торможении, но также и от удара об остановившийся впереди автомобиля <данные изъяты>. То есть остановка автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги от удара о возникшее препятствие не позволяла водителю автомобиля <данные изъяты> даже принятием своевременных мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису № у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Колупаева С.В. обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В этом же заявлении Колупаева С.В. предложила ответчику осмотреть автомобиль <данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения заявления.

Ответчик, рассмотрев заявление Колупаевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 276 700 рублей. Также согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» №-А-18 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 38 800 рублей. За дефектовку для выявления скрытых повреждений истица понесла расходы в размере 800 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просила выплатить ей 50% от суммы страхового возмещения (в связи с тем, что в ДТП вина его участников компетентными органами установлена не была) в размере 157 754 рубля, а также расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Далее истец со ссылкой на положения ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО указывает что за несоблюдение срока для страховой выплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, которую просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 83 877 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Колупаева С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица представитель САО «ВСК», Пешкова В.В., Климова Н.А., Колупаева О.В. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы Колупаевой С.В., действующие на основании доверенностей Колупаев И.А, Тимофеев Д.Б. на исковых требованиях настаивали в полном объеме основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании третье лицо Бородинов С.Н. возражал против удовлетворения заявленных Колупаевой С.В. исковых требований.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на исковые требования. В соответствии с текстом возражений ответчик указывает, что истицей не законно не предоставлено на осмотр транспортное средство. Так, ответчик узнав ДД.ММ.ГГГГ, что вина Колупаевой С.В. не установлена компетентными органами выдал последней направление на осмотр транспортного средства, однако истица не исполнила обязанности по направлению на осмотр транспортного средства. Также ответчик выразил несогласие с взысканием с него расходов за услуги оценочной компании, ввиду их завышенного характера. Кроме того ответчиком заявлено требование о снижения размера неустойки ввиду ее завышенного характера, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенный характер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бородинова С.Н., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Пешковой В.В. и «<данные изъяты> под управлением истицы Колупаевой О.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице Колупаевой С.В. были причинены механические повреждения.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия исходя из этого являлись:

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Колупаева О.В.- третье лицо, собственник автомобиля Колупаева С.В. – истец. Гражданская ответственность водителя автомобиля Колупаевой О.В. в установленном законом порядке застрахована не была, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> Бородинов С.Н. – третье лицо, собственник автомобиля Климова Н.А. – третье лицо, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №,.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>, Пешкова В.В. – третье лицо, собственник она же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» - третье лицо, по полису №

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Васильевым Н.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Колупаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с которым Колупаевой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Колупаева О.В. обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Васильева Н.Т. было отменено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Колупаевой О.В. застрахована не была, положения ст. 14.1 Закона Об ОСАГО о прямом возмещении убытков к данным правоотношениям применены быть не могут.

В связи с чем суд признает обоснованным обращение собственника автомобиля Колупаевой С.В. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, которым Колупаева С.В. считает Бородиного С.Н., то есть в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ Колупаева С.В. обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В этом же заявлении Колупаева С.В. предложила ответчику осмотреть автомобиль «<данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения заявления.

Ответчик, рассмотрев заявление Колупаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Колупаева О.В.

Как следует из ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как указывалось выше, Колупаева С.В. обратилась с таким заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В том случае если ответчик полагал, что истицей не предоставлены документы подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности документов, установленных п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - правила ОСАГО), документы подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения в части, ответчик должен был сообщить истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих основания для осуществления страхового возмещения, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того ответчик в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО вправе был самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из п. 3.11 Правил ОСАГО и положений п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО 3.11. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из текста заявления истица была готова предоставить свое транспортное средство для осмотра с указанием места осмотра, поскольку транспортное средство находится не на ходу. Однако такой осмотр ответчиком произведен не был.

Как прямо указано в п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Audi Q3» в том числе была повреждена правая фара.

     Как следует из п. 3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах Колупаева С.В. законно просила произвести осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщиком транспортное средство осмотрено не было истица обосновано обратилась для определения размера причиненного ей ущерба в независимую компанию.

Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 276 700 рублей. Также согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 38 800 рублей. За дефектовку для выявления скрытых повреждений истица понесла расходы в размере 800 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просила выплатить ей 50% от суммы страхового возмещения (в связи с тем, что в ДТП вина его участников компетентными органами установлена не была) в размере 157 754 рубля, а также расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

К указанной претензии истица приложила оригинал экспертного заключения № Оригинал отчета об УТС № оригинал квитанции по оплате услуг оценщика, заверенную судом копию решению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал Колупаевой С.В. в страховой выплате, ввиду того, что ранее представленные ей документы были возвращены ей.

Однако указанное обстоятельство материалами дела подтверждение не нашло. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельно приобщены к материалам дела документы полученные ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство о наличии оснований для осуществления страхового возмещения подтверждаются и представленной и направленной ответчиком в адрес истца телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ Колупаева С.В. ответила, что осмотр транспортного средства уже произведен по заявлению и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении истицей Колупаевой С.В. необходимых действий, в том числе направления в адрес ответчика необходимых для страхового возмещения документов в полном объеме в дату написания претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ни одного из участников ДТП установлена не была ответчик в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Ввиду того, что на момент обращения с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ виновность участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была истец имела права требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при этом Колупаевой С.В. не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не выдавалось направление на ремонт транспортного средства. В судебном заседании Колупаева С.В. указывает, что на такой порядок осуществления страхового возмещения она была не согласна.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан выплатить в адрес Колупаевой С.В. страховое возмещение в размере одной третьей суммы от общего размера причиненного ущерба поскольку было три участника дорожно-транспортного происшествия (276 700 рублей с учетом износа по единой методике + 38 808 рублей)/3 в размере 105 169 рублей 33 коп.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, Колупаева С.В. как указывалось выше такую претензию в адрес ответчика направила, ДД.ММ.ГГГГ, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в связи с неисполнением требований по выплате страхового возмещения заявлена ко взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО рассчитанная исходя из суммы подлежащей выплате по претензии в размере 167 754 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия определена не была как указывалось выше ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1/3 части от рассчитанного в соответствии с единой методикой размера ущерба и размера УТС, то есть в сумме 105 169 рублей 33 коп

        Также истцом при расчете неустойки в сумму страхового возмещения при расчете включены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что также является необоснованным.

      Так, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Указанные истцом расходы действительно подлежат взысканию с ответчика но не в составе суммы страхового возмещения.

Дата начала расчета штрафных санкций истцом выбрана не верно. По существу заявление истца, со всеми приложенными документами необходимыми для осуществления страхового возмещения поступили в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду этого с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение в указанной судом части должно было быть выплачено истице до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истица была вправе требовать начисления неустойки в соответствии с указанной нормой права с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.

Как следует из п. 4.22 Правил ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае 400 000 рублей, ст. 7 Закона Об ОСАГО).

На день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с данной даты неустойка на сумму 105 169 рублей 33 коп. превысит установленные данной нормой ограничения (601 календарный день).

В связи с этим судом принимается для расчета максимальный размер неустойки в размере 400 000 рублей.

В части применения к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ о которой заявляет ответчик суд отмечает следующее.

Ответчик как следует из заявленных возражений полагает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

      Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

При определении размера неустойки, подлежащего уплате ответчиком суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на день судебного решения в составляющая максимальный размер 400 000 рублей, представляется суду несоразмерной последствиям нарушения таких обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей.

Обосновывая необходимость взыскания с ответчика всей суммы причиненного ущерба в размере 315 508 рублей из них 276 700 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике, 38 808 рублей утрата товарной стоимости автомобиля истица обосновывает свои требования в том числе экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках дела № Устиновского районного суда г. Ижевска УР.

Так, согласно заключению эксперта в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 7 метров, то вне зависимости от движения данных транспортных средств при следовании их друг за другом 40-60 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигнала на двигавшегося впереди него автомобиле «<данные изъяты>, так как данный автомобиль был остановлен на проезжей части дороги не только за счет собственного замедления при торможении, но также и от удара об остановившийся впереди автомобиля <данные изъяты> То есть остановка автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги от удара о возникшее препятствие не позволяла водителю автомобиля <данные изъяты> даже принятием своевременных мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Определение суда ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» было исполнено, в адрес суда было направлено экспертное заключение № эксперта Воронкина В.Г.

Однако, при исследовании в судебном заседании данного экспертного заключения, допроса эксперта Воронкина В.Г. были установлены обстоятельства того, что указанное заключение не отвечает требованиям всесторонности, объективности, полноты и проверяемости выводов. В связи с этим по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, по основаниям изложенным в определении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство данной экспертизы было поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», эксперту Нуртдинову Р.М..

В соответствии с экспертным заключением № экспертом Нуртдиновым Р.М. установлено, что с учетом материалов настоящего гражданского дела, а также административного дела, сведений участников процесса, показаний всех свидетелей, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «<данные изъяты> под управлением Бородинова С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пешковой В.В. и <данные изъяты> под управлением истицы Колупаевой О.В. может быть следующим:

«автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес> от светофора, расположенного у трамвайной остановки «<адрес>» в следующей последовательности: первым двигался автомобиль <данные изъяты>, за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, а за автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> в процессе движения автомобиль двигавшийся перед автомобилем <данные изъяты> начал резко останавливаться и водитель автомобиля <данные изъяты> во избежание столкновения с данным автомобилем применил торможение и остановился на проезжей части, затем двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд передней правой частью автомобиля в заднюю левую часть стоящего автомобиля <данные изъяты> и вследствие наезда автомобиль <данные изъяты> остановился. Далее двигавшийся за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигаясь в положении смещения налево совершил наезд передней правой частью автомобиля в заднюю левую часть стоящего автомобиля <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> перемещаясь после удара вперед в положении контакта правой боковой поверхностью автомобиля с левой задней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> остановился в положении контакта правой боковой поверхностью автомобиля с левой задней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, как зафиксировано на фотоснимках с места ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения в соответствии с которыми должен был вести автомобиль с соблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. При возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями п. 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения в соответствии с которыми должен был вести автомобиль с соблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. При возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В дорожной ситуации, в которой дистанция между двигавшимися со скоростью движения 40-60 км/ч в попутном направлении друг за другом автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 7.0-8.0 м водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до стоящего автомобиля <данные изъяты>, который остановился в результате наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, путем применения торможения в момент загорания стоп-сигналов на впереди двигавшемся автомобиле <данные изъяты>, так как So2=15.7 -30.6 м., больше Sa1=12.0-13.0 м.»

Каких-либо обоснованных возражений относительно возможности применения данного экспертного заключения в качестве доказательства сторонами по делу и иными лицами участвующими в деле в адрес суда не представлено.

В исследовательской части экспертного заключения полно и четко проведено трасологическое исследование поврежденных поверхностей, изучены зоны контактирования автомобилей при ДТП, характер и причины повреждения элементов и поверхностей автомобилей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и положить его в том числе в основу судебного решения.

При исследовании изложенных в экспертном заключении выводов судом устанавливается, что участник водитель автомобиля «<данные изъяты> Колупаевой О.В. не является виновницей дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также выводы эксперта позволяют суд установить, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель <данные изъяты> Бородинов С.Н.

Поскольку гражданская ответственность Бородинова С.Н. как указывалось выше была застрахована в установленном законом порядке у ПАО СК «Россгострах» за ответчиком судом признается обязанность по осуществлению страхового возмещения в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> истицы Колупаевой С.В.

Судом также признано обоснованным заявление Колупаевой С.В. о выплате страхового возмещения истице именно в денежной форме, поскольку на дату подачи заявления с приложением всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов Колупаевой С.В., первоначально ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ответственность участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, что позволяло заявлять ей именно требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п.п. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок действия полиса ОСАГО у Бородинова С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно открытым источникам, интернет-сайт РСА)

При таких обстоятельствах страховое возмещение в адрес Колупаевой С.В. в денежной форме могло быть осуществлено только по расчетам по единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 276 700 рублей.

Исследовав данное заключение суд приходит к выводу о том, что его проведение и оценка осуществлена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Таким образом, указанная выше денежная сумма подлежит выплате в денежной форме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаевой С.В.

В части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля суд отмечает следующее.

В данной правовой ситуации суд руководствуется положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем вторым пункта 1 указанной нормой предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 37 также предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

       Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

О возмещении иных расходов (в том числе УТС) потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что такое заявление Колупаевой С.В. было направлено, в частности указанный вывод следует из досудебного требования направленного Колупаевой С.В. в адрес ответчика, где указано о требовании выплатить кроме сумму восстановительного ремонта автомобиля стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 808 рублей, в соответствии с приложенным к претензии оригиналом отчета об № проведенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Указанный расчет также имеется в материалах настоящего гражданского дела. Данное доказательство также отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положено в основу решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию кроме суммы восстановительного ремонта автомобиля 276 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, которая определена экспертом в размере 38 808 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что расчет размера штрафа в данном случае должен исходить из тех требований, которые ответчик должен был удовлетворить в досудебном порядке.

Как указывалось выше ввиду того, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия определена не была как указывалось выше ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1/3 части от рассчитанного в соответствии с единой методикой размера ущерба и размера УТС, то есть в сумме 105 169 рублей 33 коп

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по требованиям истца и установленной ко взысканию страховой выплате, исчисленный в соответствии с правилами пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составляет 52 584 рубля 66 коп. (105 169 руб.33 коп/2).

Пункт 85 названного постановления также предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 52 584 рубля 66 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом Колупаевой С.В. заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Колупаевой С.В как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Колупаевой С.В. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенным к делу платежным поручением, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Суд кроме того, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ не может признать необходимыми расходы Колупевой С.В. в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по дефектовке для выявления скрытых повреждений в размере 800 рублей, поскольку акт по выявлению скрытых повреждений ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не был положен в основу экспертных заключений как определению стоимости восстановительного ремонта, так и по определению УТС на автомобиль.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 155 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 508 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 155 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.