Решение по делу № 2а-1359/2018 от 14.05.2018

                        Дело № 2а-1359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

с участием: представителя административного истца Баженова И.В. – адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/18-2018-1-175 сроком на один год, л.д.18, 22), представителя административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 Э.В., - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14-17), представителя административных ответчиков: УФССП России по УР, заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО14 – ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-№9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баженова Игоря Валерьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО3 Э.В., УФССП России по УР, заместителю руководителя УФССП России по УР ФИО14 о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> ФИО2     Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 <адрес> по не перечислению денежных средств в размере 58 702 рубля на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 по не вынесению распоряжения о перечислении денежных средств в размере 58 702 рубля на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. по не вынесению распоряжения о перечислении денежных средств в размере 58 702 рубля на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки,

УСТАНОВИЛ:

Баженов И.В. обратился в суд с административным иском, которым просит (с учетом заявлений о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д.36, от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д.9-10): - признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> ФИО2     Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 <адрес> по не перечислению денежных средств в размере 58 702 рубля на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; - признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 по не вынесению распоряжения о перечислении денежных средств в размере 58 702 рубля на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; - признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. по не вынесению распоряжения о перечислении денежных средств в размере 58 702 рубля на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 2 333 621, 50 руб., возбужденное в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является Баженов И.В. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником на счет ФИО2 <адрес> внесена денежная сумма в размере 58 702 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский ФИО2 <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя о перечислении указанных денежных средств на счет представителя. К ходатайству была приложена копия доверенности, которая предоставляет полномочия представителю на получение денежных средств. Оригинал доверенности был представлен на обозрение судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя (получено постановление представителем Баженова И.В. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. подана жалоба в связи с неразрешением ходатайства о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (получено постановление представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя УФССП по УР ФИО9 подана жалоба на ранее вынесенное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по УР - заместителем главного судебного пристава УР ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (копия постановления получена представителем Баженова И.В. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления. Копия постановления, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные с должника денежные средства подлежат зачислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет. В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Истец считает, что оспариваемые им постановления и бездействие не соответствуют приведенным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают право Баженова И.В. на законное и обоснованное принятие решения по жалобе, а также нарушают его право на своевременное получение поступивших от должника денежных средств. Административный истец просит восстановить сроки обжалования бездействия должностных лиц ФИО2 <адрес>. Также административный истец просит взыскать с УФССП по УР расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Административный истец Баженов И.В., административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 Э.В. - ФИО11 по требованиям Баженова И.В. возражала, пояснив, что денежные средства поступили от должника ФИО7 на депозитный счет ФИО2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет взыскателя Баженова И.В., возвратились в связи с закрытием счета. После этого поступило заявление представителя Баженова И.В. - ФИО5 о перечислении денежных средств на его счет, при этом справки банка, подтверждающей указанные в заявлении реквизиты счета, не было, также не была представлена доверенность.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по УР, заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО14 – ФИО12 по требованиям Баженова И.В. возражал, пояснил, что поступившие от должника денежные средства перечислены на счет представителя взыскателя, соответственно, его право восстановлено. Баженов И.В. является должником по другим исполнительным производствам, соответственно, он намеренно закрыл свои счета, чтобы не получать присужденные ему денежные средства через расчетные счета.

В письменных возражениях на иск представители административных ответчиков ФИО12 и ФИО11 указали, что реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению присужденные денежные средства, должны быть указаны в самой доверенности, выданной на право получения этих средств. В доверенности, выданной ФИО10, реквизиты счета не указаны. Административным истцом не представлено доказательств того, какие его права нарушаются оспариваемым бездействием. Также истцом пропущен срок обращения в суд (т. 2 л.д.66-69).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским ФИО2 <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска Баженова И.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> на основании решения по иску Баженова И.В. к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО7 в пользу Баженова И.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2313851,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19770 руб. (т. 1 л.д. 202-203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 221).

В рамках исполнительного производства должником ФИО7 осуществлена самостоятельная реализация принадлежащего ему имущества на общую сумму 58 702 руб. (т. 1 л.д.127-129, 181-183).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58702 руб., поступившие от ФИО7, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу Баженова И.В. (т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 58 702 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет Баженова И.В. в ПАО "РГС БАНК", возвращены на счет УФССП по УР в связи с отсутствием в указанном банке счета получателя (т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский ФИО2 <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя Баженова И.В. - ФИО5 о перечислении поступившей от должника ФИО7 денежной суммы в размере 58 702 руб. на счет представителя. В ходатайстве указаны реквизиты счета и приложена копия доверенности, о чем указано в тексте ходатайства (т. 1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО5 удовлетворено (т. 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Баженова И.В. - ФИО10 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, указав, что в нарушение ст.ст. 64.1, 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство представителя взыскателя о перечислении денежных средств не разрешено, денежные средства не перечислены (т. 1 л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. признала жалобу представителя взыскателя Баженова И.В. необоснованной, указав, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5, также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу представителя взыскателя (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 58 702 руб. по исполнительному производству 39358/15/18018-ИП перечислена представителю Баженова И.В. ФИО10 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Баженова И.В. - ФИО10 обратился к и.о. руководителя УФССП России по УР ФИО9 с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> нарушен установленный ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок разрешения ходатайства представителя взыскателя о перечислении денежных средств, в нарушение ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средств на счет представителя взыскателя не перечислены, доводы жалобы начальник отдела в обжалуемом постановлении не оценил (т. 1 л.д.15).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Баженова И.В. отказано с указанием на то, что денежные средства представителю взыскателя перечислены (т. 1 л.д.17).

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ФИО2 <адрес>, выразившееся в нарушении установленного ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока перечисления представителю взыскателя поступивших от должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110,111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, в распределении и перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, участвуют как судебный пристав – исполнитель, так и старший судебный пристав. На первом лежит обязанность по принятию процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет, а в обязанности второго входит реализации принятого процессуального решения, то есть фактическое перечисление денежных средств с депозитного счета получателям средств (взыскателям).

Заявление представителя взыскателя о перечислении денежных средств на счет представителя поступило в Устиновский ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, однако доказательств того, что это привело к нарушению прав взыскателя стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент распределения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о закрытии банковского счета взыскателя Баженова И.В., сведения о реквизитах которого имелись у пристава. В связи с этим, перечисленные в установленный ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок денежные средства были возвращены на счет ФИО2 <адрес>.

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что перечисление денежных средств осуществлено до обращения Баженова И.В. с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц ФИО2 <адрес> по не перечислению денежных средств на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; по не вынесению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 распоряжения о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; по не вынесению начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. распоряжения о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя Баженова И.В. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Кроме того, Баженовым И.В. пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С заявлением о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО10 обратился в Устиновский ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено.

С жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности Баженов И.В. обратился также за пределами установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, подлежащего исчислению по истечении установленного ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока перечисления (выдачи) денежных средств.

Отсутствуют основания и для признания незаконными и отмене постановления, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> ФИО2     Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления, вынесенного заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

    На момент принятия постановления начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.В. по жалобе представителя взыскателя Баженова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство представителя взыскателя о перечислении денежных средств на его счет судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

На момент принятия постановления заместителем руководителя УФССП по УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Баженова И.В., денежные средства на счет представителя взыскателя были перечислены.

При указанных обстоятельствах, на момент принятия оспариваемых постановлений предусмотренных п. 4 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для признания жалоб представителя Баженова И.В. обоснованными и определения мер, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не имелось.

Также административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что копия постановления получена представителем Баженова И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82), а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Баженова И.В. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, предусмотренных ст. 111 КАС РФ оснований для возмещения административному истцу судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░3 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░2     ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 702 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 702 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░2 ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 702 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░