Решение от 01.03.2022 по делу № 7У-810/2022 [77-913/2022] от 18.01.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         дело № 77-913/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутикова И.Л. в защиту осуждённого Григоренко М.Ю. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, согласно которым

Григоренко Максим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором <адрес> в интересах ГУ ПФР в          <адрес> (межрайонное), удовлетворён полностью. С осуждённого Григоренко М.Ю. в пользу ГУ УПФР в <адрес> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано состояние здоровья Григоренко М.Ю. Наказание, назначенное Григоренко М.Ю. по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бутиков И.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, просил отменить приговор Новошахтинского районного суда от 22 мая 2020 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда, поддержав все требования, изложенные в кассационном определении от 25 ноября 2020 года, фактически признав незаконность обжалуемого приговора. По мнению адвоката, в апелляционном определении от 27 июля 2021 года не приведено должных аргументов, опровергающих требования государственного обвинителя, в том числе не дана оценка следующим обстоятельствам:

- показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что выписка из акта освидетельствования является единым бланком и служит основанием для начисления гражданину выплат и что именно эту выписку ФИО1 в отделение Пенсионного Фонда не предоставлял;

- факт определения состояния здоровья Григоренко М.Ю. влияет на исход дела и отсутствует какая-либо оценка доводам о наличии у него заболеваний;

- <данные изъяты> используется с ДД.ММ.ГГГГ года, а данные о          Григоренко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в указанной системе не имеются;

- в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ в приговоре не приведено доводов, опровергающих утрату письменных архивов о прохождении Григоренко М.Ю. медицинского освидетельствования, что возможно устранить лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе путём допроса свидетеля ФИО12;

- судом второй инстанции не опровергнута версия Григоренко М.Ю. об обоснованности получения им пенсионных выплат, чем нарушено право подсудимого на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бутикова И.Л. прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Бутикова И.Л. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО14 и заключение прокурора Степановой О.Н., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григоренко М.Ю. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Григоренко М.Ю. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Григоренко М.Ю. в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего    ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Григоренко М.Ю. со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Григоренко М.Ю. версии, в том числе о недоказанности его вины и непричастности к инкриминируемому деянию, недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наличии расхождений между проектной и сметной документацией, отсутствии в его действиях состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом достоверно установлено, что направление для проведения медико-социальной экспертизы Григоренко М.Ю. не получал, в Бюро МСЭ № <адрес> данную экспертизу не проходил.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, а также ответа ФКУ «<адрес> <адрес>» следует, что какая-либо документация, свидетельствующая о прохождении экспертизы либо предоставлении медицинских документов Григоренко М.Ю., отсутствует.

Доводы автора жалобы со ссылкой на то, что база <данные изъяты> используется с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о непричастности           Григоренко М.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку не прохождение им медико-социальной экспертизы в предусмотренном законом порядке подтверждается также сообщениями ФКУ «<данные изъяты>», МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> и МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> о том, что направление для прохождения медико-социальной экспертизы Григоренко М.Ю. не выдавалось.

Утверждение защитника о невиновности Григоренко М.Ю. со ссылкой на то, что он не предоставлял в УПФР выписку из акта освидетельствования, являющейся основанием для начисления выплат по инвалидности, является необоснованным и опровергается исследованными судом доказательствами.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Григоренко М.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Григоренко М.Ю., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Григоренко М.Ю. лично обратился в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежных выплат, приложив к заявлению, в том числе и справку МСЭ, которая была выдана без прохождения им в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы, то есть в отсутствие каких-либо оснований, и содержит недостоверную информацию об установлении Григоренко М.Ю. группы инвалидности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях Григоренко М.Ю. состава преступления, является не подлежащим удовлетворению.

Правильным является решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении медико-социальной экспертизы для установления оснований назначения Григоренко М.Ю. инвалидности, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие у него в период с 2013 года по февраль 2019 года заболеваний, которые экспертным путем можно было бы квалифицировать для установления инвалидности, в материалах дела не имеется.

Наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено осуждённому Григоренко М.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей; обстоятельств, состояние здоровья Григоренко М.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд назначил Григоренко М.Ю. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере условно, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Григоренко М.Ю., в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Бутиковым И.Л. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Григоренко М.Ю. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: