Дело № 2-455/2025 5 марта 2025 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-000374-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Ярыгина Алексея Евгеньевича к Кириченко Татьяне Евгеньевне об определении порядка пользовании жилым помещением,

установил:

Ярыгин А.Е. обратился в суд с указанным иском к Кириченко Т.Е.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (.... доли в праве у истца, .... доли в праве у ответчика). Соглашение о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто и ранее не заключалось. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу в пользование комнату площадью .... кв.м, а ответчику – комнату площадью .... кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец Ярыгин А.Е. и его представитель адвокат Цвиль В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Кириченко Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, заявление Кириченко Т.Е., исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (.... доли в праве у истца, .... доли в праве у ответчика).Из пояснений сторон следует, что фактически в квартире никто не проживает. Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет .... кв. м, площадь жилых помещений – .... кв. м (комната жилой площадью .... кв. м (помещение по плану №); комната жилой площадью .... кв.м (помещение по плану №)) /л.д.39-42/.В квартире также есть следующие вспомогательные помещения: кухня, туалет, ванная, 2 коридора, кладовая. Согласно плану спорной квартиры, копии технического паспорта все 2 жилые комнаты в квартире являются изолированными. На долю истца (....) в указанном жилом помещении приходится .... кв.м общей площади и .... кв. м жилой площади квартиры.На долю ответчика (....) в указанном жилом помещении приходится .... кв.м общей площади и .... кв. м жилой площади квартиры.В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Ответчик иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (2100 руб.). На основании с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу в порядке возврата госпошлину в оставшейся части, т.е. в размере 900 рублей (30%).Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ (30%).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70% ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2025.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-455/2025

Категория:
Гражданские
Истцы
Ярыгин Алексей Евгеньевич
Ответчики
Кириченко Татьяна Евгеньевна
Другие
Цвиль Владимир Сергеевич
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Шилякова Наталья Валентиновна
Дело на сайте суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
03.02.2025Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.02.2025Передача материалов судье
05.02.2025Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2025Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2025Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.03.2025Судебное заседание
12.03.2025Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее