Решение от 16.01.2018 по делу № 2-28/2018 от 08.08.2017

Дело 2-28/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского В. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании    материального ущерба: 215 000 руб. – страховое возмещение, неустойка с 27.07.2017 г. по день вынесения решения, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 19.06.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Хюндай Солярис, госномер ** (водитель Ш). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хюндай. Страховая выплата не произведена. Истец полагает, что ущерб составляет 215 100 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что не согласен с выводами, сделанными судебным экспертом.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что судебный эксперт пришел к правильному выводу, заключение мотивировано, заявленное истцом событие не признано страховым случаем исходя из трасологического заключения. В случае, если суд придет к обратному выводу, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст.151 ГК РФ к моральному вреду и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Хюндай Солярис, госномер ** под управлением водителя Ш, нарушившего требования ПДД РФ (п.8.8).

Истец 28.07.2017 г. обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения. Страховщиком страховое в возмещении отказано на основании выводов исследования, проведенного ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.51).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.61 ГПК РФ выводы сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так же при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что данные, содержащиеся в административном материале (схема ДТП, объяснения, постановление, определение и пр.) сами по себе однозначно не свидетельствуют о существовании конкретного события, описанного в нем и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между описанным ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Хюндай, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле по ул.Высоцкого в левом ряду. У дома 10/1 по ул. Лазурная произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, двигавшемся во встречном направлении. Столкновение произошло в движении. Аналогичные показания дал и истец.

Ответчик полагает, что ДТП при указанных обстоятельствах не было.

Указанная позиция ответчика подтверждается заключением судебного эксперта ООО «СУРФ».

Из заключения следует, что повреждения капота субару обусловлено 2-мя очагами деформации. Повреждения переднего бампера обусловлено обширной вмятиной с острым дном, царапинами, образованными от блокирующего воздействия с узкой следообразующей выступающей кромкой в направлении спереди назад и слева направо на высоте 350-590 мм от опорной поверхности. Так же экспертом дан анализ повреждений госномера, решетки радиатора, фар, крепления бампера указанного автомобиля. Анализ повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобилей по характеру и направленности не соответствуют друг другу и описываемому ДТП.

К такому выводу эксперт пришел в результате того, что им исследовалась схема ДТП, информации участников ДТП, фотографии.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вести речь о наличии причинно-следственной связи между ДТП, описанном в материалах дела и повреждениями автомобиля-участника ДТП можно лишь тогда, когда его повреждения соответствуют по локализации, характеру на другом автомобиле, имеются основания для вывода о наличии контакта при описанных обстоятельствах, повреждения совпадают по всем факторам, образуя неповторимую совокупность следов, а так же в случае, если повреждения автотранспортных средств не исключают выводов о контактировании между собой.

Указанная совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленных ответчиком вышеперечисленных доказательств повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, они были получены при других обстоятельствах.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля и действиями водителя автомобиля Хюндай, не представил доказательств того, что поименованные им повреждения возникли от ДТП с участием автомобиля Хюндай, а потому оснований для взыскания со страховщика указанной в иске суммы страхового возмещения не имеется. Отказ во взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░