Решение по делу № 22-5099/2014 от 08.07.2014

Судья Конева О.А.    22-5099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    30 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л. и Кудымовой С.Н.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

адвоката Засухина И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунина Р.С. и апелляционную жалобу осужденного Пескова А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года, которым

Носков А.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

22 сентября 2008 года Очерский районным судом Пермского края с учётом изменений, внесенных постановление Чердныского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год;

4 марта 2009 года Очерским районным судом Пермского края с учётом изменений, внесенных постановление Чердныского районного суда Пермского края 29 июля 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 ноября 2011 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Носкова А.В. под стражей в период со 2 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Носкова А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Засухина И.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного Носкова А.В., мнение прокурора Бурда Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено около 15 часов 10 минут 2 декабря 2013 года в магазине № ** «***» г. Верещагине Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунин Р.С., не оспаривая квалификации действий осужденного Носкова А.В. и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего Носкову А.В. наказание, суд признал наличие в его действия рецидива преступлений, однако в нарушение ст. 18 УК РФ, ст. 299 УПК РФ не указал вид рецидива, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того, в приговоре суда не был решен вопрос о процессуальных издержках, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Просит приговор Верещагинского районного суда в отношении Носкова А.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а также решить вопрос по взысканию процессуальных издержек по уголовному делу.

Осужденный Носков А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и раскаяние в содеянном. Просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, снизив размер назначенного наказания, а также дать ему возможность исправиться, принять участие в воспитании его ребенка и оказании помощи его семье. В совершении преступления искренне раскаивается. Также ссылается на неправильное исчисление срока его задержания, кроме того, просит приговор в отношении него привести в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Носкова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунин Р. С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а назначенное подсудимому наказание справедливым. Просит приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в отношении Носкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Носкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Носков А.В. с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Мазунин Р.С., защитник Якимов А.А., а также потерпевшие Щ. и Т. поддержали данное ходатайство.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Носков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Носкову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Носкову А.В. учтены признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Также судом учтены характеризующие данные Носкова А.В., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

При этом судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения, а именно, наказание назначено Носкову А.В. менее чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной (заявление осужденного от 3 апреля 2014 года о совершенном им преступлении) не имеется, поскольку, хотя Носков А.В. и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, однако сделал это спустя продолжительное время после возбужденного 2 декабря 2013 года в отношении него уголовного дела, в ходе расследования которого, были допрошены ряд свидетелей, прямо указавших на Носкова А.В., как на лицо, совершившее разбойное нападение, при этом их показания были подтверждены иными доказательствами. Носков А.В. был объявлен в федеральный розыск, производство по уголовному делу было приостановлено. Носков В.А. был задержан в г.Улан-Удэ, после чего 2.04.2014 года был допрошен, однако давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следует отметить, что он обратился с письменным обращением о совершенном преступлении, которое хотел признать в качестве явки с повинной, когда практически все обстоятельства его совершения правоохранительным органам уже были известны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Носкова А.В. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 указанной нормы уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов осужденного о неправильном исчислении начала срока задержания, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с протоколом задержания Носкова А.В., его задержание проведено в 15 часов 2 апреля 2014 года. Каких-либо других документов, которые бы подтверждали его задержание в более ранние сроки, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носкову А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просившего об изменении приговора в отношении Носкова А.В., поскольку само по себе отсутствие указания в приговоре на вид рецидива не может служить основанием для его изменения, так как данное обстоятельство не повлияло ни на соразмерность наказания, ни на вид режима исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен осужденному правильно, оснований для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный Носков А.В., судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления об изменении приговора в связи с тем, что суд в приговоре не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора и принятия судом апелляционной инстанции в этой части решения, поскольку вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Не входит судебная коллегия и в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о пересмотре приговора суда в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в 2011 году, поскольку вопрос о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, подлежит рассмотрению в ином порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Носкову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года в отношении Носкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носкова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунина Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи А.Л.Фирсов

С.Н.Кудымова