Решение от 01.06.2021 по делу № 33-5227/2021 от 04.05.2021

Судья Романашенко Т.О. Дело №2-25/2020

УИД 54RS0005-01-2020-001974-95

Докладчик Зуева С.М. №33-5227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Дроня Ю.И.,

При секретаре: Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Смагина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Смагина Е. А. сумму ущерба в размере 102 600 руб., расходы по оценке 15 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 385,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В удовлетворении иных требований Смагину Е. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика АО «СИБЭКО»- Пинчук Т.В., представителя истца Смагина Е.А. – Драчука В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смагин Е. А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, АО «СИБЭКО», ООО «СГК», ООО «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. он, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны 1-го переулка Ольховского в сторону 2-го переулка Мира.

В районе <адрес> произошел наезд на открытый люк колодца, в результате его транспортное средство получило значительные повреждения.

На момент указанного ДТП на проезжей части в районе колодца и вблизи проезжей части в районе колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Птицын А.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 423,69 руб.

С учетом уточненного иска, просил взыскать солидарно с ДТиДБК мэрии <адрес> и АО «СИБЭКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 102 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате госпошлины 1 730 руб., почтовые расходы - 385,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СИБЭКО» и в апелляционной жалобе его представитель Т.В.Пинчук просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; отказать в удовлетворении требований в отношении АО «СИБЭКО» (том 2 л.д.73-74).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность или эксплуатацию АО «СИБЭКО» тепловой сети, на которой расположен колодезный люк, на который был совершён наезд истцом. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями АО «СИБЭКО».

Вопреки требованиям ст.1083 ГК РФ, судом не учтено, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого истца, который нарушил скоростной режим.

При этом, апеллянт приводит в обоснование данного довода судебную практику по делам иных регионов, указывая, что пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Учитывая грубую неосторожность истца и нарушение в его действиях ПДД РФ, АО «СИБЭКО» считает, что имеются основания для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смагин Е.А. является собственником автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие, открытый люк колодца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях водителя Смагина Е.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смагина Е.А. отказано, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с применением как новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий составляет 102 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

П. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

П. 1.1.1. "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" предусмотрено, что данные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (П. 1.1.6.).

В функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (П. 1.1.28.).

На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов (П. 2.10.6.).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяются состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (П. 2.10.11.).

В соответствии с п. 4.9. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (ред. от 23.12.2019) "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Исходя из положений указанных нормативных актов, люк является неотъемлемой частью сети.

Постанавливая решение, суд, исходя из того, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью тепловой сети, обслуживание которой осуществлялось АО «СИБЭКО», пришёл к правильному выводу, что АО «СИБЭКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, правомерно взыскал с ответчика АО «СИБЭКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 600 руб., указав, что требования к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> удовлетворению не подлежат. Оснований для солидарной ответственности вышеуказанных лиц в данном случае отсутствуют.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанные на правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу, надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Действительно, поскольку ответчик АО «СИБЭКО» не осуществил контроль за состоянием крышки колодца, ненадлежаще исполнил свои обязанности, при этом, указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, поскольку колодезный люк обеспечивает доступ в тепловую камеру, обслуживанием которой занимается АО «СИБЭКО», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.

Доводы о том, что АО «СИБЭКО» не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суть данного принципа выражается в установленных процессуальным законом равных возможностях сторон в представлении своих позиций суду в целях защиты своих прав и интересов. Заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем АО «СИБЭКО» в судебном заседании, что колодезный люк обеспечивает доступ в тепловую камеру с целью обслуживания участка тепловой сети, эксплуатируемой АО «СИБЭКО» (л.д.60).

Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, обеспечивает доступ в тепловую камеру с целью обслуживания участка тепловой сети, которая эксплуатируется ответчиком АО «СИБЭКО», который должен содержать эксплуатируемое имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащим ответчиком по делу АО «СИБЭКО», суд первой инстанции верно исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания колодца, являющегося неотъемлемой частью тепловой сети, обслуживание которых осуществляет данный ответчик АО «СИБЭКО», что подтверждено совокупностью доказательств по делу, который и является причинителем вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика АО «СИБЭКО», как на лицо, причинившее истцу вред, обязанности по возмещению последнему причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы о грубой неосторожности водителя транспортного средства, который в силу п.2 ст.1083 ГК РФ содействовал возникновению или увеличению вреда, поскольку нарушил скоростной режим, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в частности своевременно обнаружить опасность для движения, однако, не предпринял необходимых мер. Из представленных документов и фотоснимков следует, что вблизи открытого люка какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость либо запрещающие движение, либо ограждающие устройства, отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В деле нет доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения с открытым люком.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наезд на препятствие в виде открытого люка колодца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Смагиным Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела нет, и ответчик не представил. При этом, обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Соответственно, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не нашли своего подтверждения, не основаны на представленных в суд доказательствах.

При этом ссылки в жалобе в обоснование своих доводов на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы таковых не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░») – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: