Решение от 28.04.2018 по делу № 2-378/2018 от 01.12.2017

Дело №2- 378 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Геннадия Петровича, Куприковой Елены Владимировны, Потемкина Владислава Николаевича, Секиной Ольги Николаевны, Куприковой Анастасии Алексеевны, Слизкова Павла Станиславовича, Слизковой Наталии Владимировнцы, Силантьевой Инны Викторовны

К Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», Журавлеву Игорю Дмитриевичу; Бондаревой Галине Степановне; Руине Татьяне Ивановне; Тарлавиной Ольге Дмитриевне; Бондареву Александру Ивановичу; Бондареву Ивану Демидовичу; Бондареву Сергею Ивановичу

Об исправлении реестровой ошибки,

Установил:

Силантьев Г.П., Куприкова Е.В., Потемкин В.Н., Секина О.Н., Куприкова А.А., Слизков П.С., Слизкова Н.В., Силантьева И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» об исправлении реестровой ошибки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечены Журавлев Игорь Дмитриевич; Бондарева Галина Степановна; Руина Татьяна Ивановна; Тарлавина Ольга Дмитриевна; Бондарев Александр Иванович; Бондарев Иван Демидович; Бондарев Сергей Иванович ( л.д.№

Свои исковые требования после уточнения истцы мотивируют тем, что

Истцам на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 287,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Силантьеву Г.П. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, Куприковой Е.В. принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом,

Потемкину В.Н. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, Секиной О.Н. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, Куприковой А.А. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, Слизкову П.В. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, Слизковой Н.В. принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, Силантьевой И.В. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом.

Также Истцам на праве общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, находящийся при вышеуказанном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом Силантьеву Г.П. принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок, Куприковой Е.В. принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок, Потемкину В.Н. принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок, Секиной О.Н. принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок, Куприковой А.А. принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок. Слизкову П.В. принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок. Слизковой Н.В. принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок, Силантьевой И.В. принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок.

Указанный земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, а его границы и размер утверждены постановлением главы Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще летом 2004 года истцы за свои денежные средства по существующей в тот момент меже в пашне, между используемым ими земельным участком имеющий кадастровый № и смежным земельным участком имеющим кадастровый №, возвели забор из рифленого металла, местоположение которого не изменялось до настоящего времени.

Постановлением главы администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ адрес местоположения жилого дома и земельного участка Истцов был изменен: <адрес>.

В настоящее время выяснилось, что местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером и № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН. Для определения причин возникшей ситуации Истцами у кадастрового инженера Прокопенко В.Л. был заказан межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому:

В ДД.ММ.ГГГГ году им проводилась топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером №. На данном плане отображена граница земельного участка с № и его части (условный № (жилой дом),: № (сарай) согласно кадастровой выписке о земельном участке № №.ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка К№ и его части: 188№ не соответствуют фактическому

местоположению, что подтверждает наличие допущенной кадастровой ошибки в уточнении границ данного земельного участка и его частей.

Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стр. № составлен план земельного участка с указанием расположения объектов недвижимости, а также указан забор между земельными участками при данных домовладениях с фасадной части.

В данном межевом плане представлены уточненные границы земельного участка с К№ от точки н 37 до точки н 44 и уточнены части земельного участка № (сарай).

В соответствии с действующим в момент проведения межевания п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определялась с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Гипрозем+» Зотову М.Ю.

В соответствии с заключением эксперта по материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ.

- местоположение кадастровых границ земельного участка К№
№ и его частей смещено относительно его фактического
местоположения;

- кадастровое местоположение смежной границы между участками К№
№ и К№ не соответствует ее
фактическому местоположению, при этом разница составляет от т. 14 до т.20
от 0,35 до 0,39м, а от т.20 до т.57 - от 0,39 до 1,0м соответственно;

существующее смежное ограждение между домовладениями находится посередине между жилыми домами № и №;

- причиной несоответствия границ фактического пользования и
кадастровых сведений о границах земельного участка К№ и
его частей является ошибка в измерениях, точнее в координатах базовых
точек, используемых геодезистами во время межевания, что является
реестровой ошибкой.

В судебном заседании эксперт Зотов М.Ю. указал на то, что указанные ошибки в измерениях допущенные при межевании земельного участка Истцов являются реестровыми ошибками и подлежат исправлению.

Из этого следует, что местоположение границ земельного участка, и частей земельного участка занятых объектами капитального строительства -жилым домом и надворными постройками (сараи), принадлежащих Истцам, были определены кадастровым инженером в 2007 году неверно.

Экспертом Зотовым М.Ю. определены координаты земельного участка К№ и его частей № для исправления реестровой ошибки и отражены в заключением эксперта по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, восстановление нарушенного права собственности Истцов может быть осуществлено путем вынесения судом решения об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Истцов, а также местоположения Объектов капитального строительства.

Истцы просят:

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и частях

земельного участка с кадастровым номером №:чзу1 (жилой дом), :№ (сарай), в соответствии со сведениями, изложенными в заключении эксперта по материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом Зотовым М.Ю., при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Истцы по делу Силантьев Г.П., Куприкова Е.В., Потемкин В.Н., Секина О.Н., Куприкова А.А., Слизков П.С., Слизкова Н.В., Силантьева И.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчики по делу

Журавлев Игорь Дмитриевич; Бондарева Галина Степановна; Руина Татьяна Ивановна; Тарлавина Ольга Дмитриевна; Бондарев Александр Иванович; Бондарев Иван Демидович; Бондарев Сергей Иванович, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. А основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов и в отсутствие перечисленных ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ( л.д.№) Смирнов В.В. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что о ранее вынесенном решении ему известно не было. В данном судебном разбирательстве доводы Ответчиков по настоящему делу опровергнуты, и экспертом установлено наличие кадастровой ошибки. В судебном заседании доказано, что имеет место наличие реестровой ошибки, экспертом данные выводы подтверждены и пояснено, что ее необхо­димо исправить. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не имелось оснований предъявлять требова­ния к Журавлеву, Бонадревым, Руиной и т.д., т.к. не они осуществили ошибки. Ответчи­ком по делу является ООО «Землемер», представитель организации ранее подтверждал доводы о наличии ошибки, а сейчас опровергает это.

Представитель ответчика Бондарева С.И. на основании ордера ( л.д.№) Конопелько А.Г. от имени своего доверителя заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Данный иск уже рассматривался Коломенским городским судом при рассмотрении дела №, по которому ответчики по настоящему делу являлись истцами и предъявляли требования к перечню лиц, которые являются Истцами но настоящему иску. В указанном деле были заявлены требования о переносе забора, который был предметом исследования эксперта Зотова М.Ю. Между тем, ранее своим решением Коломенский городской суд обязал Истцов по настоящему иску перенести забор в соответствии со сведениями гос. кадастра.

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу № № заявили встречный иск по устранению кадастровой (реестровой) ошибки относительно своего земельного участка, полагая, что у них при межевании была допущена кадастровая ошибка. В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила отсутствие такой ошибки.

Доводы ответчиков, что была допущена ошибка и установленный забор стоит на месте ранее существовавшего ограждения, опроверглись результатами судебной экспертизы. Согласно заключению не выявлено ни кадастровой, ни технической, ни реестровой ошибки. Данные выводы не оспорены, решение было обжаловано, но апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения, требования жалобы оставлены без удовлетворения.

В свою очередь ответчики от встречного иска отказались, отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. Отказавшись от заявленных требований, истцы признали несостоятельность своих требований, в то же время суд разъяснил Сторонам, что повторно обращаться в суд по тем же основаниям с теми же требованиями они не могут.

Также, ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба по вышеуказанно­му делу, но Истцы, до рассмотрения апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ обра­щаются в суд с указанным иском, причем не привлекая к участию в деле истцов по предыдущему иску. Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Эксперт Зотов М.Ю. усмотрел кадастровую ошибку только в части границ, смежных с земельным участком Ответчиков. По другим границам участка кадастровой ошибки не имеется. Однако границы участка с кадастровым номером …№ установлены судебным решением.

Что касается ошибки в описании местоположения частей земельных участков - возмож­но имеются основания для удовлетворения данных требований, однако решение суда должно быть исполнимо. Если суд удовлетворит требования в данной части, решение исполнимо не будет, т.к. сведения о частях земельного участка могут быть изменены только на основании нового технического плана. Таким образом, Истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом зная, что спор по границам уже был разрешен.

Представитель ООО «Землемер» Модин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в связи с новыми обстоятельст­вами он полностью возражает против заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка. Что касается частей земельного участка -в экспертизе ясно указано, что эти части потеряли свою актуальность и вносить новые данные по строениям приобретает смысл только при изготовлении технического плана.

Вопрос по границам разрешен, согласно решению суда по иному делу границы установлены. Что касается частей земель­ною участка - данные сведения не являются сведениями об объектах недвижимости и они потеряли свою актуальность, что подтвердил Эксперт Зотов М.Ю., т.к. сведения об объектах недвижимости вносятся согласно техническим планам. При оформлении технических планов, данные части не будут мешать постановке на учет объектов недвижимости.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ФЗ О государственной регистрации недвижимости

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

5. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением эксперта по настоящему гражданскому делу установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании участка истцов (№) по границе с участком ответчиков Журавлева И.Д., Бондаревой Г.С., Руины Т.И., Тарлавиной О.Д., Бондарева А.И. Бондарева И.Д. Бондарева С.И. ( №). Наложение составляет 50 кв.м. ( л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГг. Коломенским городским судом вынесено решение по иску

Журавлева Игоря Дмитриевича, Бондаревой Галины Степановны, Руиной Татьяны Ивановны, Тарлавиной Ольги Дмитриевны, Бондарева Ивана Демидовича, Бондарева Александра Ивановича, Бондарева Сергея Ивановича к Слизковой Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Слизкова Павла Станиславовича, Куприковой Елене Владимировне, Куприковой Анастасии Алексеевне, Силантьевой Инне Викторовне, Силантьеву Геннадию Петровичу, Секиной Ольге Николаевне, Потемкину Владиславу Николаевичу о переносе забора.

По данному делу ранее проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которой не выявлено реестровой ошибки при межевании земельных участков.

В резолютивной части решения суда указано:

«Обязать Слизкову Наталию Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Слизкова Павла Станиславовича, Куприкову Елену Владимировну, Куприкову Анастасию Алексеевну, Силантьеву Инну Викторовну, Силантьева Геннадия Петровича, Секину Ольгу Николаевну, Потемкина Владислава Николаевича за их счет перенести забор, разделяющий земельные участки КН № и кн № по следующим точкам: от № по заключению судебной экспертизы на 0,45м вглубь земельного участка ответчиков, от т№ по заключению судебной экспертизы на 0,43м вглубь земельного участка ответчиков, от т.8 №) заключения судебной экспертизы на 0,7м вглубь земельного участка ответчиков, от т.№ заключения судебной экспертизы на 0,76м вглубь земельного участка ответчиков.» ( л.д.№).

То есть, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при межевании земельных участков реестровая ошибка допущена не была, смещение фактической смежной границы между земельными участками произошло из-за самовольного смещения границы ответчиками ( истцами по настоящему иску), которым вменено в обязанность перенести забор на линию, соответствующую кадастровой границе. Данное решение не отменено и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Что касается других границ земельного участка с кадастровым номером

№, то они фактически проходят внутри кадастровых границ, при этом права истцов не нарушаются. Изменение границ объектов строительства внутри земельного участка не имеет смысла, поскольку эти части участка не являются основой для регистрации объектов недвижимости ими занимаемыми. Сведения о частях земельного участка по мнению эксперта должны быть исключены из ГКН, как потерявшие актуальность. ( л.д.№).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.