Решение от 18.06.2024 по делу № 2-5804/2024 от 11.06.2024

Гражданское дело №2-5804/2024

УИД: 66RS0037-01-2023-001144-55

Мотивированное решение составлено 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Новикове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Кузнецовой Александре Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее- ООО «УСРДЦ») обратился в суд с иском к Кузнецовой (ранее Спиридонова) А.А., в котором просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 в размере 205 543,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255,43 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.09.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Спиридоновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 в размере 453 766,52 руб., решение вступило в законную силу.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «УСРДЦ» заключен договор цессии № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.06.2013 к должнику в общем размере 518 922,09 руб. перешло от ПАО Сбербанк России к ООО «УСРДЦ». Также 29.06.2019 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема- передачи прав по состоянию на 29.06.2019 по форме приложения № к договору, являющемуся реестром уступаемых прав.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, истец ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Ранее по делу постановлено заочное решение суда от 26.02.2024, которое впоследствии отменено определением суда от 11.06.2024, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова (ранее Спиридонова) А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В заявлении об отмене заочного решения суда указывал на пропуск истцом срока давности для предъявления требований, как на основание для отказа в иске в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ч. 2).

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2013, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 по гражданскому делу № 2-5338/2016, в связи с чем в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 546 936,85 руб., из которых 453 766,52 руб. – основной долг, 78 170,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2016.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 по гражданскому делу № 2-5338/2016 по настоящее время не исполнено, что стороной ответчика в установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорено.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «УСРДЦ» (цессионарий) заключен договор цессии № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.06.2013 к должнику в общем размере 518 922,09 руб. перешло от ПАО Сбербанк России к ООО «УСРДЦ». (п.1.1. договора).

29.06.2019 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема- передачи прав по состоянию на 29.06.2019 по форме приложения № к договору, являющемуся реестром уступаемых прав.

Право на переуступку права требований по кредитному договору также предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора № от 03.06.2013, заключенного между ПАО Сбербанк России и Спиридоновой А.А.

Факт передачи прав требования от цедента к цессионарию в части, касающейся задолженности Кузнецовой А.А. по кредитному договору № от 03.06.2013 в общем размере 518 922,09 руб., из которых 453 766,52 руб. –сумма основного долга, подтверждается приложением № к договору цессии № № (л.д.20)

Факт и обстоятельства заключения указанного договора цессии лицами, участвующими в деле не оспорен, недействительным договор цессии № № от 19.06.2019 в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратному, требование о взыскании процентов исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов в размере 205 543,17 руб., произведенный на сумму основного долга 453 766,52 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2022, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд 14.09.2023, направив его почтовой корреспонденцией.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Лесного ГОСП ГУФССП Росси по Свердловской области от 29.09.2023, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Спиридоновой Александры Анатольевны в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Проверено в книге учета исполнительных документов 2013-2023 года.

Сведений о предъявлении исполнительного документа с целью принудительного взыскания присужденных решением суда от 19.09.2016 сумм в пользу банка, впоследствии в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в службу исполнительных приставов истцом на рассмотрение суду не представлено.

Сведений о частичном или полном исполнении ответчиком решения суда истцом на рассмотрение суду также не указано.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период испрашиваемых истцом процентов, неисполнение ответчиком решения суда на протяжении длительного времени и при этом непредставления стороной заявителя сведений о том, что такие действия по взысканию присужденной решением суда им предпринимались, с учетом недопустимости бесконечного нахождения под угрозой судебного решения, невозможности достижения правовой определенности в имущественных отношениях сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░