Решение по делу № 2а-509/2017 от 28.12.2016

Дело № 2а-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием административного ответчика Сотаевой Д.Р.

представителя заинтересованного лица Киянова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесниковой ФИО32 к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сотаевой ФИО42, Даллакяну ФИО35 Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова ФИО32. обратилась в суд с административном иском в порядке ст. 218 КАС РФ, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области Даллакяна ФИО35 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вынесенные судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области Сотаевой ФИО42 постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, передаче имущества должника на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с нее в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8 765 000 рублей.

В двадцатых числах декабря 2016 года ей от знакомых стало известно о выставлении службой судебных приставов на торги принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ее полномочного представителя с материалами исполнительного производства ей стало известно о совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даллакяном ФИО35 действий по составлению акта о наложении ареста и описи указанного имущества и о принятых в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сотаевой ФИО42 оспариваемых постановлений. При этом о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию и от ДД.ММ.ГГГГ – о снижении цены переданного на реализацию имущества она узнала из открытых сведений интернет сайта torgi.gov.ru, в то время как такие постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, что само по себе позволяет признать их незаконными и подлежащими отмене.

Оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов совершены (приняты) с грубым нарушением общих принципов исполнения судебных актов, предусмотренных в ст. 2,4,12 Федерального закона «Об исполнительном производства», и специальных процедурных требований, предусмотренных ст. 80, 86, 87, 91, 92 Закона об исполнительном производстве: без предварительного ее уведомления о совершении действий по наложению ареста и описи ее имущества, в ее отсутствие, без разъяснения её прав и обязанностей, в том числе как хранителя арестованного имущества и без вручения (направления) копий соответствующих процессуальных документов, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости, необоснованного переданного на реализацию с торгов, в том числе с последующим уменьшением его начальной продажной цены на 15%.

Одновременно просит восстановить срок для оспаривания настоящих действий и решений судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что узнала о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и его представитель Степанов ФИО34., будучи надлежаще и заблаговременно извещенными, не явились, обосновав уважительность причин своей неявки необходимостью участия Степанова ФИО34. в другом судебном процессе в арбитраже г. Казани, слушание которого было назначено ранее, чем по настоящему делу, в связи с чем ходатайствовали об отложении слушания дела.

Однако настоящее ходатайство судом оставлено без удовлетворения, причины неявки административного истца и его представителя Степанова ФИО34. признаны неуважительными, а действия стороны расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание срока рассмотрения дела.

Судом учтено, что дата и время судебного заседания предварительно согласовывались с представителем административного истца Степановым ФИО34 который, располагая данными о назначении иного судебного процесса, о наличии препятствий к его участию в рассмотрении настоящего дела суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сотаева ФИО42 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности доводов административного истца. Суду пояснила, что Колесникова ФИО32 является должником по сводному исполнительному производству, предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству является не только взыскание с Колесниковой ФИО32 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 8 765 000 рублей, но и непосредственно обращение взыскания на имущество должника – принадлежащее Колесниковой ФИО32 нежилое помещение № в <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10 000 000 рублей в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Колесникова ФИО32. была обязана к исполнению требований исполнительного документа о погашении задолженности перед взыскателем ФИО5 в 10-дневный срок, однако его проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО32. была у нее на приеме, в ходе которого ей было сообщено последней о принятии решения о наложении ареста и описи подлежащего реализации с торгов объекта недвижимости и назначении осуществления соответствующих исполнительных действий в этот же день, после чего, сославшись на ухудшение самочувствия, Колесникова ФИО32 покинула службу судебных приставов-исполнителей и предоставленным ей законом правом на участие в данном исполнительном действии не воспользовалась. Между тем на следующий рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) постановление и акт о наложении ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об оценке арестованного имущества должника были направлены Колесниковой ФИО32. заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой она уклонилась. Поскольку в последующем от явки к судебному приставу-исполнителю Колесникова ФИО32. уклонялась и мер к исполнению требований исполнительного документа не принимала, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, после чего соответствующий материал передан организатору торгов ТУ Росимущества в Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ после признания первых торгов несостоявшимися ей было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия настоящего постановления в тот же день была направлена должнику простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства в объеме имевшихся на тот момент процессуальных документов, о предоставлении отсутствовавших документов, как то: постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО34. не просил и о причинах их отсутствия не спрашивал. Просила учесть, что постановление о передаче имущества на реализацию датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, поскольку в числе прочих документов было передано через УФССП по Волгоградской области организатору торгов для проведения процедуры реализации объекта на торгах. Полагала административный иск лишенным правовых оснований, поскольку вынесенные ей оспариваемые постановления в полной мере отвечают требованиям закона, приняты в пределах предоставленных ей полномочий, являются обоснованными и правомерными и не повлекли нарушения прав или законных интересов должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даллакян ФИО35., будучи надлежаще извещенным, судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ Управление ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений не представило.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица Киянов ФИО36 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца, полагал все оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, а действия Колесниковой ФИО32 по их оспариванию – направленными на затягивание срока приведения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявленных Колесниковой ФИО32. требований в полном объеме просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также должностного лица и\или государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Колесниковой ФИО32 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня ознакомления ее полномочного представителя с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об оспариваемых действиях и постановлениях должностных лиц, при отсутствии доказательств, достоверно опровергающих заявленные административным истцом доводы о времени, когда ей стало известно о совершенном действии и вынесенных постановлениях, оспариваемых в рамках настоящего административного спора.

А потому предъявленный Колесниковой ФИО32 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также подлежит выяснению судом:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей Даллакяна ФИО35. и Сотаевой ФИО42 соответствующими закону и не влекущими нарушения прав и законных интересов Колесниковой ФИО32 суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 86 настоящего Федерального закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ст. 87 Закона, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10 настоящей статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колесникова ФИО32. является должником по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области Сотаевой ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является взыскание с Колесниковой ФИО32 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 8 265 000 рублей, пени за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 139,1 кв.м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, со способом его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году Колесниковой ФИО32 была вручена копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства, в котором ей разъяснялось о добровольном исполнении имущественных требований исполнительного документа в 5-дневный срок и совершении судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока исполнительных действий и\или мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника и его имущественные права.

Из объяснений участников процесса и материалов исполнительного производства следует, что погашение задолженности перед ФИО5 в добровольном порядке Колесниковой ФИО32. не произведено.

Уклонение Колесниковой ФИО32 от добровольного исполнения имущественных требований исполнительного документа в установленный срок повлекло за собой принятие ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Сотаевой ФИО42 и Даллякяном ФИО35. в соответствии с требованиями ст. 78, 80, 84, 86 поименованного выше Федерального закона, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» мер по аресту и описи подлежащего реализации с публичных торгов недвижимого имущества должника.

Действующее законодательство, включая положения ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которую приводит в своих доводах административный истец, не предусматривает обязательного уведомления должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста и описи его имущества, как и не предусматривает обязательного участия должника при совершении таких действий.

Как установлено, копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Колесниковой ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

Согласно находящейся в свободном доступе в интернет сети информации, указанное почтовое отправление не было вручено Колесниковой ФИО32 ввиду ее уклонения от получения таковой, что опровергает доводы административного истца о неисполнении должностным лицом установленной законом обязанности по направлению ей как должнику копий соответствующих процессуальных документов.

Нарушение срока фактической отправки данных процессуальных документов на один день само по себе не свидетельствует о неправомерности данных оспариваемых действий и постановления, а потому достаточным основанием для признания незаконными постановлений должностного лица службы судебных приставов по вынесению постановления о наложении ареста и описи) имущества должника, так и действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста служить не может.

Неразъяснение Колесниковой ФИО32 прав и обязанностей как хранителя арестованного имущества, как и неуведомление о назначении ее ответственным хранителем данного имущества обусловлено исключительно поведением последней, уклонившейся, со слов судебного пристава-исполнителя Сотаевой ФИО42., от участия в соответствующем исполнительном действии, как и уклонившейся от получения направленных ей процессуальных документов, в которых такие права и обязанности разъяснены.

Ссылка административного истца на неуказание в постановлении о наложении ареста на имущество должника наименования конкретного объекта, подлежащего описи и аресту, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для оценки настоящего решения судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону не имеет, а потому указанное обстоятельство не влечет за собой признания данного оспариваемого постановления незаконным.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Сотаевой ФИО42 в последующем в рамках исполнения требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечают требованиям ст. 87, 89, 92 Закона об исполнительном производстве, поскольку необходимые и достаточные условия к тому имелись, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Копии настоящих постановлений были направлены должнику простой почтовой корреспонденцией соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестров отправки почтовой корреспонденции, и позволяет признать доводы Колесниковой ФИО32 об обратном несостоятельными.

    Отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не может служить основанием к признанию его незаконным, поскольку подобных оснований действующее законодательство не предусматривает.

    Отсутствие такого документа на бумажном носителе в материалах исполнительного производства обусловлено производственной необходимостью и связано с осуществлением процедурных вопросов по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества.

    Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановлений, как и при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста и описи должника, позволяющих признать таковые незаконными и необоснованными, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Объективно подтверждено, что принятие подобных мер, напротив, было направлено на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что в полной мере отвечает целям и задачам, возложенным законом на судебного пристав-исполнителя.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок совершения оспариваемого действия, как и порядок принятия оспариваемых постановлений со стороны судебных приставов-исполнителей соблюденными, а оспариваемые Колесниковой ФИО32 действие и решения указанных должностных лиц в целом – соответствующими требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые действия и постановления были совершены и приняты в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии к тому необходимых и достаточных оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действием и постановлениями судебных приставов-исполнителей своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, что в своей совокупности препятствует их признанию незаконными.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном правоприменении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Колесниковой ФИО32 требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░