Решение от 15.07.2019 по делу № 22-2116/2019 от 19.06.2019

Председательствующий: Абулхаиров Р.С.            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Гонохова В.А.,

адвоката Батракова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2019 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Батракова В.А. и осужденного Гонохова В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Гонохов <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 528-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, Гонохов В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, периода содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу <...> <...> в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано <...> рублей.

Приговором суда также с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2070 рублей.

Заслушав выступления осужденного Гонохова В.А., его адвоката Батракова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Гонохов В.А. приговором суда признан виновным в том, что, управляя личным технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии опьянения, допустил нарушение <...> Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гонохов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Батраков В.А. в интересах Гонохова В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном преступлении Гонохова В.А., выразил несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что Гонохову В.А. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда. Отмечает, что Гонохов В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, изъявил желание компенсировать моральный вред потерпевшей. Неоднократно в ходе следствия давал аналогичные признательные показания. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как, социальную обустроенность Гонохова В.А., наличие семьи – супруги, малолетнего ребенка, престарелого отца, постоянного места жительства и места работы, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, являющегося <...>, положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение морального вреда в ходе следствия, готовность в дальнейшем возмещать моральный вред. Вместе с этим, сумму компенсации морального вреда, с учетом материального положения Гонохова В.А., наличия иждивенцев, является, по мнению автора жалобы, чрезмерно завышенной. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 58 УК РФ, изменив режим отбывания наказания на колонию поселение, снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Гонохов В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Дополнительно указывает, что государственным обвинителем предложено ему назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, а судом назначено 2 года 7 месяцев, что, по его мнению, существенно нарушает его права. Поскольку он ранее юридически не судим, режим содержания его под стражей находит чрезмерно суровым. Считает, что ему необходимо отбытие наказания назначить в колонии поселении. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, со снижением срока дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев.

На апелляционные жлобы адвоката и осужденного поданы возражения от представителя потерпевшей <...>., в которых она предлагает приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого Гонохова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Гонохов В.А. не отрицал факта нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и наезда на пешехода <...> также подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого Гонохова В.А. согласуются с показаниями свидетелей <...>. о том, что они двигались вплотную к левому краю проезжей части, когда произошел наезд на <...> При этом, на проезжей части имелось достаточно места, не было никаких препятствий для проезда автомобиля. Законный представитель <...> подтвердила, что <...> находится до настоящего времени в вегетативном состоянии и переведена в хоспис.

Показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия, с приложением плана-схемы и фототаблицы, из которого следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия шириной 3,1 м., имеет обочины шириной 1 м. Видимость с места водителя с включенным ближним светом фар составляла 47,0 метров; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> согласно которому, у Гонохова В.А. при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; - заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, в соответствии с которым, <...> причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившийся сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом мягких тканей левой теменной области волосистой части головы, образовался от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, в том числе, в условиях дорожно-транспортного повреждения, причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий; - заключением автотехнической судебной экспертизы от <...> № <...>, согласно которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> имел техническую возможность остановить транспортное средство до момента наезда.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины подсудимого Гонохова В.А., а также квалификации его действий, с учетом совершенного <...> преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания.

        При назначении Гонохову В.А. наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Гонохова В.А., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его отца.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Гонохову В.А., в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно не установлено.

        Принимая решение о назначении наказания Гонохову В.А. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

        Вместе с этим, с учетом обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и назначения Гонохову В.А. условного осуждения.

        Срок наказания в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определен в соответствии с требованиями закона, соразмерен содеянному. При этом предложения государственного обвинителя по виду и размеру наказания, высказанные в стадии судебных прений, не являются обязательными для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Принятое судом решение об отбывании наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ, принято судом с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Гонохова В.А.

        Основания принятого судом решения в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественного опасности совершенного преступления или иным образом смягчали наказания осужденному, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей <...>. в судебном заседании о взыскании с подсудимого, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <...> рублей, с учетом денежных средств, выплаченных подсудимым в добровольном порядке (в размере <...> рублей), в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая до настоящего времени находится в вегетативном состоянии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Вид и размер наказания, назначенного Гонохову В.А., с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, соответствует принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

    Оснований для изменения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Сумма взысканная судом в счет возмещения судебных издержек (затрат на оплату услуг адвоката), является обоснованной, соответствует принципу разумности, с учетом сложности, объема уголовного дела, а также объема оказанной подсудимому юридической помощи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░