Решение от 27.05.2024 по делу № 33-369/2024 (33-17621/2023;) от 26.09.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.                                                                    № 33-369/2024

                                                                              УИД 77RS0010-01-2020-002753-22

                                                                                                       Дело №2-1566/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года                                                                                город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Х., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щербины Е.В. и Чаплыгина Ю.В. – Шишкиной Е.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Богатовой Екатерины Павловны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 26 марта 2017 года между Щербиной Евгением Валерьевичем и Телятниковой Мариной Николаевной.

Взыскать с Щербины Евгения Валерьевича в пользу Богатовой Екатерины Павловны денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Е.П. обратилась с иском к Щербине Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу. Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15 000 000 руб. 26 марта 2017 года по акту приема-передачи объект недвижимости был передан Телятниковой М.Н. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. 13 марта 2020 года между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от 26 марта 2017 года перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время собственником вышеуказанного жилого строения, является Чаплыгин Ю.В. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 года и взыскать с ответчика 15 000 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору Щербине Е.В. переданы не были, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Телятниковой М.И. с иском согласился.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года иск Богатовой Е.П. удовлетворен (т.2, л.д.170-172).

В апелляционных жалобах представитель Щербины Е.В. и Чаплыгина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик от Телятниковой М.Н. денежные средства в размере 15 000 000 руб. не получал.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года отменено определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, Чаплыгину Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Богатовой Е.П. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1566/2022 после рассмотрения кассационной жалобы представителя Богатовой Е.П. с кассационным определением от 11 июля 2023 года возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года апелляционные жалобы представителя Щербины Е.В. и Чаплыгина Ю.В. приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чаплыгин Ю.В. (т.3, л.д. 175-176), протокольным определением от 11 декабря 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Домин» (т.3, л.д.242-243).

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца Богатовой Е.П. иск поддержал, представитель ответчика Щербины Е.В. иск не признал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

               Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Чаплыгина Ю.В., ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Домин», в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком Щербиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком Щербиной Е.В. заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец (ответчик Щербина Е.В.) обязался передать покупателю (Телятниковой М.И.) жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено, не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наем не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности не оспаривается.

Как следует из материалов дела, собственником указанного жилого строения с 9 апреля 2018 года является третье лицо Чаплыгин Ю.В.

Учитывая, что собственником жилого строения является иное лицо, и зарегистрировать право собственности покупатель Телятникова М.Н. не имела возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий договора, а именно передача жилого строения иному лицу, что явилось препятствием для регистрации за покупателем Телятниковой М.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, лишило покупателя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении условий договора продавцом (Щербиной Е.В.) и необходимости расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявление представителя ответчика Щербины Е.В. и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с 26 марта 2017 года со дня заключения договора купли-продажи, согласно конверту (т.1, л.д.37), иск заявлен 26 марта 2020 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Кроме того, до разрешения иска о расторжении договора этот договор считается заключенным, денежными средства переданными.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства, переданные ответчику покупателем Телятниковой М.Н. по вышеуказанному договору в связи с его расторжением.

В подтверждение передачи денежных средств по договору истец ссылается на пункт 2 договора купли-продажи, согласно которому жилое строение оценивается сторонами и продается по цене 15 000 000 руб.; уплата указанной суммы произведена в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого строения от 26 мая 2016 года, заключённому между сторонами, продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца Богатовой Е.П., ссылавшейся на то, что при заключении договора купли-продажи Телятниковой М.Н. уже были переданы продавцу Щербине Е.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствует пункт 2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, а также подтверждаются выписками со счета Телятниковой М.Н., расходным кассовым ордером от 2 июня 2016 года, согласно которому Телятникова М.Н. 2 июня 2016 года сняла со своего счета в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Стройинвест Групп» следует, что 2 июня 2016 года Щербина Е.В. внес на счет организации 14 750 000 руб.

     Как усматривается из содержания пункта 2 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателем полностью; продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем недвижимого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, поскольку содержится в письменном документе.

Ответчиком доказательства, опровергающие утверждение истца о надлежащем исполнении Телятниковой М.Н. обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, не представлены. Доводы ответчика и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о том, что у 3 марта 2017 года у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), 2 июня 2016 года Телятникова М.Н. из-за отсутствия наличных денежных средств не имела возможности снять со своего счета 15 000 000 руб. и соответственно передать их ответчику, Телятникова М.Н. являлась работником ПАО «ИнтехБанк», движение денежных средств представляли собой только технические операции, у ответчика самого имелось достаточно денежных средств для внесения в ООО Стройинвест Групп», являются необоснованными, поскольку ответчик в договоре от 26 марта 2017 года подтвердил получение от Телятниковой М.Н. денежной суммы в размере 15 000 000 руб. При этом доводы представителя ответчика о фальсификации первой страницы договора, которая не подписана ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку об этом сторона ответчика стала указывать только в суде апелляционной инстанции, ими ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на предположительно мошеннические действия Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. по получению спорных денежных средств в размере 15 000 000 руб. несостоятельна, поскольку судебного акта о признании действий последних таковыми не имеется, такие доказательства суду не представлены, факт получения денежных средств Телятниковой М.Н. в ПАО «ИнтехБанк» в сумме 15 000 000 руб. не оспаривается ни банком, ни Телятниковой М.Н. Иных допустимых доказательств, подтверждающих неполучение от покупателя продавцом денежных средств, в деле также не имеется, истец и третье лицо Телятникова М.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «ИнтехБанк» не привлечены.

Доводы ответчика Щербины Е.В. и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец 2 марта 2021 года увеличила исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 года, данное увеличение фактически является требованием о расторжении договора, обжалуемое решение принято 8 июля 2022 года, настоящее апелляционное определение 27 мая 2024 года, поэтому месячный срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что иск Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении иска Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. ор расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2017 года и взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Богатовой Е.П., то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу нее с ответчика Щербины Е.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░