Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1316/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2022 года           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителей истцов Лотовского В.П., Опрятина П.Е., Соколова В.Г., на основании доверенностей Крупкина О.Г. и Третьяк Т.А.,

представителя ответчика НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании доверенности Куникиной С.Е.,

представителя третьего лица, ООО «Управляющая компания «Заря» Смирновой Г.В.,

представителя третьего лица, ООО Аргоника» на основании доверенности Швецова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотовского В. П., Лотовской Е.Н., Опрятина П.Е., Соколова В.Г. к НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг потребителям-собственникам жилых помещений при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома,

                                                установил:

Лотовский В. П., Опрятина П.Е., Соколова В.Г. обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просят суд:

- взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН 1132300005650, в пользу Лотовского В. П. и Лотовской Е.Н. материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения № в доме № <адрес>, в размере 401 821, 25 руб. в равных долях.

- взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН 1132300005650, в пользу Лотовской Е.Н. компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

- взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН 1132300005650, в пользу Лотовского В. П. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителей 45 867 руб., а всего 151 867 руб.

- взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН1132300005650, в пользу Опрятина П.Е. материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения № в доме № <адрес>, в размере 225 025, 26 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 45 867 руб., комиссия за банковский перевод 458,67 руб., а всего 376 350 руб. 93 коп.

- взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН1132300005650, в пользу Соколова В.Г. материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения № в доме № <адрес>, в размере 246 864, 97 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 45 867 руб., комиссия за банковский перевод 458,67 руб., а всего 398 190 руб. 64 коп.

- взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН1132300005650, в пользу Лотовского В. П., Лотовской Е.Н., Опрятина П.Е., Соколова В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на следующее: Истцы являются собственниками квартир в доме № <адрес> края: Лотовский В.П. и Лотовская Е.Н. - квартиры №, Опрятин П.Е. - квартиры №, Соколов В.Г. - квартиры №.

Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом (далее - МКД) в мкр. Парус, 11 <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы (этап 2020 года) с проведением капитального ремонта фасада, крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения на общую сумму 17 176 983,40 руб.

27.12.2019 был подписан акт с участием истца Лотовского В.П., представителей НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «Аргоника», ООО УК «Заря», Управления ЖКХ МО г. Геленджик о передаче МКД по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам электронного аукциона между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Аргоника» нa оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту.

В ноябре 2020 подрядчик приступил к работам по ремонту крыши МКД, сняв кровлю. По настоящее время работы по капитальному ремонту крыши у подрядчика не приняты.

12.05.2021 и 19.05.2021 в результате выпадения сезонных атмосферных осадков (дождей) квартиры истцов стали затапливаться, из-за чего пострадало имущество и требуется косметический ремонт. В подтверждение довода о повреждении имущества истцами представлены акты осмотра жилых помещений.

В целях установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр-Эксперт», ИНН 2304069304, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Лотовский В.П., как старший по дому, неоднократно обращался с жалобами и требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного капитального ремонта кровли МКД, однако получал ответы со ссылкой на прямую материальную ответственность перед истцами подрядчика ООО «Аргоника», у которого, якобы, имелся договор страхования ответственности за причинение вреда перед третьими лицами. В ходе досудебных переговоров стало известно, что на момент причинения ущерба, у подрядчика отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности, за счет которого была бы возможность получить возмещение. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался в своих возражениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз претензия была направлена в адрес ответчика 13.12.2021, 29.12.2021 от ответчика поступил ответ без удовлетворения требований. От ООО «Аргоника» во исполнении гарантий, данных Фонду, добровольного возмещения на банковские счета истцов не поступало.

Истцы считают, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является исключительно НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе по причине того, что НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, аккумулированию, учету, осуществлению управления денежными средствами, поступающими в фонд от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, следовательно, должна руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

Истцы в подтверждение правильности выбранного ответчика ссылаются на п. 7.1 ГОСТ Р 56193-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», при наличии основания проведения капитального ремонта имущества собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, на Общем собрании принимают решение о подготовке и проведении капитального ремонта имущества, на котором в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса и с учетом требований, установленных в главе 37 параграфа 4 Гражданского кодекса, определяют лицо, на которое возлагают обязанности по выполнению функций технического заказчика, и заключают с ним соответствующий договор.

Этим же ГОСТ установлено, что услуга капитального ремонта имущества предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом, Градостроительным кодексом, с учетом требований закона о защите прав потребителей (п. 4.1). Технический заказчик организует проведение капитального ремонта, контролирует ход выполнения работ, принимает работы и отчитывается перед собственниками, привлекает подрядные организации для выполнения работ (п. 4.6).

Технический заказчик организует выполнение работ в соответствии с проектной документацией, технической документацией, строительными нормами и правилами, в том числе статьи 52 Градостроительного кодекса, а также других норм, правил и стандартов (п. 10.4.1). Выполнение работ должно организовываться таким образом, чтобы не нарушать санитарно-эпидемиологические требования, а также экологические требования к объектам недвижимости, установленные в ГОСТ Р 54964, и обеспечить предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства № 354 и ГОСТ Р 51617 (п. 10.4.2).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора, коим является ответчик, перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, если залив возник по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор соответствующего субъекта.

Следовательно, как считают истцы, обязанность по возмещению материального ущерба возложена законодателем на ответчика, который в свою очередь в праве в порядке регресса взыскать выплаченные истцам по решению суда денежные средства с подрядчика ООО «Аргоника». Следует учесть, что между истцами и подрядчиком отсутствую договорные отношения. Истцы являются потребителями услуг по организации капитального ремонта МКД, предоставляемые ответчиков, и за такие услуги истцы ежемесячно перечисляют ответчику денежные средства.

В результате вышеизложенных обстоятельств, истцы и члены их семей вынуждены более 7 месяцев проживать в ненадлежащих жилищных условиях, претерпевая нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждый из истцов оценивает причиненный им моральный вред в размере 100 000 руб.

Истцы полагают, что в их пользу должен быть взыскан с ответчика штраф, установленный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для оказания юридической помощи истцы были вынуждены обратиться к адвокатам Кореновского филиала №2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП Краснодарского края, оплатив по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - Лотовский В.П. 45 867 руб. (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ), Опрятин П.Е. 45867 руб. + комиссия банка 458,67 руб. (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ), Соколов В.Г. 45 867 руб. + комиссия банка 458,67 руб. (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика при удовлетворении иска.

В судебное заседание истцы Лотовский В.П., Опрятин П.Е., Соколов В.Г. не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представители истцов Лотовского В.П., Опрятина П.Е., Соколова В.Г., на основании доверенностей Крупкин О.Г. и Третьяк Т.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что надлежащим ответчиком по делу, является НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», на замену ответчика не согласны.

Истец Лотовская Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании доверенности Куникина С.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила все расходы возложить на подрядную организацию, в связи с тем, что договором предусмотрена ответственность подрядной организации, в случае причинения ущерба, подрядная организация самостоятельно возмещает ущерб собственникам помещений. За подрядной организацией ООО Аргоника» осуществляется постоянный контроль.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Заря» Смирнова Г.В. в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Аргоника» на основании доверенности Швецов Е.Е. в судебном заседании суду пояснил, что они согласны на замену ответчика, в сложившейся ситуации виноваты они, готовы возместить ущерб истцам, но с размером ущерба не согласны, считают, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Лотовский В.П. и Лотовская Е.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Опрятин П.Е. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Соколов В.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Постановление администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, МКД № в <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы (этап 2020 года) с проведением капитального ремонта фасада, крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения на общую сумму 17 176 983,40 руб.

27.12.2019 был подписан акт с участием истца Лотовского В.П., а также собственников МКД ФИО11, ФИО12, представителей НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «Аргоника», ООО УК «Заря», Управления ЖКХ МО г. Геленджик о передаче МКД по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.238-249), заключенного по результатам электронного аукциона между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Аргоника» нa оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту. Акт представлен в материалах дела.

Согласно акту осмотра помещения МКД <адрес> от 12.05.2021: в ходе визуального осмотра выявлено в коридоре по потолку к стенам (ГКЛ, обои) по всему периметру помещения ржавые пятна. Стены намокли от потолка до пола. Пол (паркет деревянный) местами вздулся и отстал. Встроенный шкаф-купе каркас, двери, полки (ЛДСП) от намокания разбухли. В кухне потолок (ГКЛ): намокание по периметру, ржавые пятна. Обои на стенах намокли от потолка до пола, отслоились. Кухонный гарнитур (шпон, ЛДСП): навесные шкафы и тумбы намокли. В комнате слева по потолку и стенам намокание (ГКЛ) от потолка до пола, пол (паркет деревянный) по левой стороне вздулся. Намокание по всему периметру потолка и стен. В коридоре в районе санузла справа в углу по потолку и стенам намокание, ржавые пятна, обои отклеились. В туалете и в ванной намокание по потолку, ржавые пятна, отслоение обоев. В комнате справа с левой стороны по потолку и стенам вдоль стен намокание, ржавые пятна, обои отслоились, в углу справа на потолке и стенах по периметру (ГКЛ) намокание, ржавые пятна, обои отслоились. Паркет деревянный в правой части комнаты намок, вздулся и отстал. В комнате слева с левой стороны по потолку и стенам по периметру намокание, ржавые пятна, отслоение обоев. Паркет деревянный в левой части комнаты намок, следы вздутия. В результате того, что намокание произошло по всей квартире (потолки, стены, полы), а потолок и стены облицованы ГКЛ, предположительно в потолке стоит вода, стены со слов собственника утеплены минеральной плитой и утеплитель намок. Электропроводка замкнула, электричество отсутствует в коридоре, ванной, туалете, в комнате справа. Затопление произошло в результате прошедших дождей с 8 по 11 мая 2021 года. Акт осмотра представлен в материалы дела.

Согласно акту осмотра помещения МКД <адрес> от 19.05.2021: в ходе визуального осмотра выявлено, что в коридоре по потолку и стенам (ГКЛ, обои) по всему периметру потолка и стен от потолка до пола намокание, следы протечки, ржавые пятна, обои отстали, пол (паркет деревянный) вздулся, отстал встроенный шкаф-купе, каркас двери, полы (ЛДСП) намокли и разбухли. В кухне потолок и стены (течь, обои) намокание по всему периметру от потолка до пола, следы протечки, ржавые пятна, обои отстали, кухонный гарнитур навесные и нижние шкафы намокли (шпон, ЛДСП) отслоение шпона. В комнате слева по потолку и стенам (ГКЛ, обои) слева и наружная стена намокание, ржавые пятна, следы протечек, пол (паркет деревянный) намок и вздулся с левой стороны. Мебельная стена (ЛДСП) намокание. В коридоре в районе санузла по потолку и стенам (ГКЛ, обои) по всему периметру потолка и стен от пололка до пола намокание, следы протечек, ржавые пятна, обои отстали, пол (паркет деревянный) намок, вздулся, двери (деревянные) межкомнатные - 2шт. в том числе коробы, наличники, доборы, полотна, вздулись, разбухли. В туалете намокание потолка (ГКЛ) ржавые пятна, следы протечек, в комнате справа по потолку и стенам (ГКЛ, обои) по всему периметру от потолка до пола намокание, ржавые пятна, следы протечек, обои отслоились, пол (паркет деревянный) намок, вздулся, отстал. Встроенная мебель, шкафы-купе (ЛДСП) намокли, разбухли, расслоились, матрац двуспальный намок. В комнате слева по потолку и стенам (ГКЛ, обои) слева намокание, следы протечек, ржавые пятна, обои отслоились, пол (паркет деревянный) намок, вздулся.

Согласно акту осмотра помещения МКД <адрес> от 12.05.2021: в ходе визуального осмотра выявлено, что в коридоре по потолку (ГКЛ) с левой стороны и правее намокание, следы протечки, ржавчины, по стенам по периметру намокание обоев от потолка до пола, обои отстали. В комнате напротив входной двери в районе люстры и по углу слева по потолку следы протечек, ржавчины, потолки (в/д) отделочный слой намок и отстал. По стенам слева под обоями следы намокания, протечек, обои отстали. В комнате слева над входной дверью и слева по стене и потолку (ГКЛ) следы протечек, ржавчины, обои отстали. Справа возле входной двери от потолка до пола намокание, обои отстали, из розетки текла вода. Слева расположен мебельный гарнитур, из-под которого, со слов собственников, текла вода. Ламинат по всей комнате вздулся. В коридоре в районе санузла справа в углу следы протечек, ржавчины. В кухне справа в углу по потолку (ГКЛ) и стенам следы протечек, обои отстали. В квартире замкнула электропроводка, электричество отсутствует. Затопление произошло в результате проливных дождей с 8 по 11 мая 2021г.

Согласно акту осмотра помещения МКД <адрес> от 19.05.2021: в ходе визуального осмотра выявлено, что в коридоре по потолку (ГКЛ) слева и справа намокание, ржавые пятна, следы протечек, по стенам слева намокание обоев, обои влажные, отслоились. В прихожей (ЛДСП) намокание каркаса, дверей. В комнате слева от входной двери слева по потолку и стенам намокание, следы протечек, ржавые пятна, ламинат намок и вздулся, обои отстали, потолок (ГКЛ) намок, над входной дверью и справа в районе выключателя обои намокли и отстали. Межкомнатные двери, короба и полотна намокли. В комнате напротив входной двери до люстры намокание по потолку и стенам, следы протечек, ржавые пятна, обои отстали. В кухне справа в углу по потолку и стенам за холодильником намокание от потолка до пола, ржавые пятна, следы протечек, обои отстали. Над входной дверью намокание обоев, межкомнатной двери, следы протечек. Электричество отсутствует.

Согласно акту осмотра помещения МКД <адрес> от 12.05.2021: в ходе визуального осмотра выявлено, что в коридоре справа по потолку (ГКЛ) по углу и по всей стене намокание, обои влажные, встроенный шкаф (ДСП) каркас и петли намокли и разбухли. В коридоре в районе санузла над проёмом слева и справа по стенам намокание, обои влажные, мебельные полки (ДСП) намокли и разбухли. В комнате справа от входной двери слева по углу по потолку и стенам намокание, обои отслоились. На кухне справа в районе газового стояка по стене следы намокания, обои влажные, на потолке панели ПВХ. В районе вентиляционного канала по нише с полками следы намокания, обои влажные, полки деревянные намокли. Затопление произошло в результате прошедших дождей с 8 по 11 мая 2021г.

Согласно акту осмотра помещения МКД <адрес> от 19.05.2021: в ходе визуального осмотра выявлено, что в коридоре по потолку (ГКЛ) и стенам (обои) по периметру от потолка до пола намокание, ржавые пятна, следы протечек, обои отстали. Встроенный шкаф (ДСП) каркас, дверные полотна намокли и разбухли, полы разбухли. В комнате справа от входной двери справа и слева по потолку и стенам (обои) от потолка до пола намокли, следы протечек, ламинат намок, вздулся, обои отстали. В кухне над входной дверью слева и справа в потолке (панели пластиковые) стоит вода, по стенам намокание, обои отстали.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № Лотовскому В.П. и Лотовской Е.Н. причинен ущерб на сумму 401 821, 25 руб. Лотовским В.П. оплачено за услуги эксперта 6000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № Опрятину П.Е. причинен ущерб на сумму 225 025, 26 руб.

Оплачено за услуги эксперта 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № Соколову В.Г. причинен ущерб на сумму 246 864, 97 руб.

Оплачено за услуги эксперта 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что истец Лотовский В.П. обращался с жалобами и требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного капитального ремонта кровли МКД, НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлял ответы, в которых ссылался на прямую материальную ответственность перед истцами подрядчика ООО «Аргоника», у которого, имелся договор страхования ответственности за причинение вреда перед третьими лицами.

Срок действия представленного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался в своих возражениях, истек 14.10.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что некоммерческая унитарная организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО «Аргоника», ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению ремонта многоквартирного дома, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей лежит на ответчике – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представителем ответчика не представлено доказательств освобождения некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ответственности по исковому заявлению Лотовского В.П., Лотовской Е.Н., Опрятина П.Е., Соколова В.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № Лотовскому В.П. и Лотовской Е.Н. причинен ущерб на сумму 401 821, 25 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № Опрятину П.Е. причинен ущерб на сумму 225 025, 26 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № Соколову В.Г. причинен ущерб на сумму 246 864, 97 руб.

Основания не доверять указанным заключениям оценщика у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Представленные истцами заключения оценщика не были опровергнуты в судебном заседании лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, представитель ответчика не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Лотовского В.П. и Лотовской Е.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 401 821 (четыреста одна тысячу восемьсот двадцать один) рубль 25 копеек, в пользу истца Опрятина П.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 225 025 (двести двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 26 копеек, в пользу истца Соколова В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 246 864 (двести шестьдесят четыре восемьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 252400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд учитывает следующее.

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, а также статьи 6 Закона Краснодарского края №2735 от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, правовую природу возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания штрафа на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каждый из истцов оценил причиненный им моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Суд обращает внимание, что истцами Лотовским В.П., Лотовской Е.Н., Опрятиным П.Е., Соколовым В.Г. не представлено обоснования заявленной суммы морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Лотовского В.П. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в пользу истца Лотовской Е.Н. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в пользу истца Опрятина П.Е. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в пользу истца Соколова В.Г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Лотовский В.П. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и оплаты услуг представителей 45 867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек. В подтверждение несения расходов истцом представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лотовскому В.П. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление, представительство в суде (состоялось два предварительных судебных заседания, одно открытое судебное заседание), подготовка отзыва на возражения ответчика.

Истец Опрятин П.Е. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и оплаты услуг представителей 45 867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек, а также комиссию за банковский перевод в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек. В подтверждение несения расходов истцом представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате; копию договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Опрятину П.Е., оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление, представительство в суде (состоялось два предварительных судебных заседания, одно открытое судебное заседание), подготовка отзыва на возражения ответчика.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае уплата банковской комиссии Опрятиным П.Е. в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек, за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста. Заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Истец Соколов В.Г.. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и оплаты услуг представителей 45 867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек, а также комиссию за банковский перевод в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек. В подтверждение несения расходов истцом представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате; копию договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соколову В.Г., оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление, представительство в суде (состоялось два предварительных судебных заседания, одно открытое судебное заседание), подготовка отзыва на возражения ответчика.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае уплата банковской комиссии Соколовым В.Г. в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста. Заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истцов объема совершенных представителями истца процессуальных действий /составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях/, суд считает размер возмещения 45 867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек, не соответствующим принципам разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебные расход оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик (11 937 рублей -госпошлина по требованиям имущественного характера + 300 рублей -госпошлина по требованиям неимущественного характера) = 12 237 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1132300005650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.05.2021 ░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 401 821 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1132300005650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1132300005650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░1132300005650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.05.2021 ░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 225 025 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░1132300005650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.05.2021 ░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 246 864 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░1132300005650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 237 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2022 ░.