Решение от 01.07.2015 по делу № 33-6862/2015 от 23.06.2015

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-6862/2015 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Елисеева ВС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Елисеева В.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисеева ВС к ООО УК «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Елисеева ВС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по причине порыва трубопровода ЦТО в чердачном помещении жилого дома <адрес> была затоплена квартира №, собственником 1/3 доли которой является истец, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Заявление истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 09 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение и взыскать с ответчика в его пользу неустойку, ссылаясь на то, что ответчик добровольно в досудебном порядке не возместил ему материальный ущерб. Также полагает необоснованным снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ООО УК «Сибирь» поданы возражения относительно апелляционной жалобы о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Истец Елисеев В.С., представитель ответчика ООО УК «Сибирь», третьи лица Гричишкин В.И. и представитель ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Елисеев В.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 долей указанного жилого помещения на дату принятия судом решения являлся Гречишкин В.И.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> заключен договор от 01 марта 2014 года с ООО УК «Сибирь», по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать работы и услуги в установленные договором сроки.

<дата> произошло затопление квартиры истца в результате порыва трубопровода центрального теплового отведения в чердачном помещении жилого дома <адрес>, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры истца и причинение последнему материального ущерба.

Факт затопления и повреждение отделки квартиры истца объективно подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра квартиры <адрес>, составленными ООО УК «Сибирь» <дата> и <дата>.

Согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

<дата> Елисеев В.С. обратился с заявлением в ООО УК «Сибирь» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которого истцу <дата> дан ответ о том, что проводится проверка объемов и расценок представленного заявителем локального сметного расчета.

<дата> Елисеев В.С. повторно обратился в ООО УК «Сибирь» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов на проведение оценки.

Приказом генерального директора ООО УК «Сибирь» № от <дата> принято решение о выплате Елисееву В.С. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО УК «Сибирь» перечислила на счет Елисеева В.С. в ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком исполнены добровольно, Елисеев В.С. в судебном заседании <дата> отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба и в этой связи судом производство по делу в этой части прекращено.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика нарушены права Елисеева В.С. на получение платной услуги надлежащего качества.

При этом, установив, факт нарушения прав Елисеева В.С., как потребителя, суд со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поданной истцом Елисеевым В.С., а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева В.С. сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными.

Елисеев В.С., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его заявление о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, период просрочки составил 44 дня, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако вышеприведенная норма закона отношения сторон спора по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Сибирь» общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не регулирует.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение заявления о возмещении ущерба являются правильными.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе истца о необоснованном снижении судом заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Елисеева В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, при этом исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем по делу работы, степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно определив общий размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: