Решение от 30.08.2022 по делу № 22К-4022/2022 от 10.08.2022

Судья Смоленкова Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Пилипенко Н.А.
адвоката, представившего удостоверение № 2635 ордер № 21 от 27.07.2022		Стецко С.В.
при секретаре		Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО10 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО10 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № пр-19 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО3 интересах ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № пр-19 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следователь должен был проанализировать имеющиеся материалы проверки и мотивировать свои выводы со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, а также на нормы уголовно- процессуального закона, вместе с тем, придя к выводу об отсутствии составов преступлений предусмотренных ст. 201 УК РФ и ст. 160 УК РФ в действиях ФИО6, не привел ни одного довода о том, какие конкретно элементы состава преступления отсутствуют. Следователем, при вынесении постановления, не было взято во внимание наличие других заявителей по материалу проверки с самостоятельными требованиями, тем самым фактически их заявления являются не рассмотренными, без принятого процессуального решения. Также не отражены объяснения других заявителей, не сделаны выводы о наличии или отсутствии элементов составов преступлений в их заявлениях. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие его, как заявителя, так и в отсутствии, лица, чьи интересы он представляет – ФИО7, тем самым не предоставив в суде лично и подробно изложить свою позицию, поскольку они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, при этом никаких почтовых уведомлений или телефонных звонков из суда им не поступало, тем самым суд нарушил регламентированные законом права заявителя на личное участие в суде. Учитывая изложенное, просить отменить постановление Первореченского районного суда <адрес> и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, а также иных заинтересованных лиц.

Как следует из представленных материалов, согласно протокола судебного заседания, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено судом первой инстанции поскольку не представилось возможным уведомить своевременно, надлежащим образом стороны об этом судебном заседании, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие заявителя и его представителя.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к извещению адвоката ФИО3, а также ФИО8 о дне судебного заседания, как путем почтового уведомления, так и путем телефонограмм по указанному в жалобе телефону адвоката.

Таким образом, лишение заявителя и его представителя возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу законности и обоснованности принятого постановления следователем ФИО5 привело к нарушению права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу, поскольку основанием отмены является нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, связанного с реализацией участниками уголовного судопроизводства права на защиту и представление доказательств, материалы подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.15, 379.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░