Решение по делу № 2-1263/2019 от 04.03.2019

К делу № 2-1263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонежук А.Б. к ОА СК «АльфаСтрахование» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз». Он обратился в АО СК «Альфастрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 158600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 300483 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 141883 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день внесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель СО «Сургутнефтегаз» указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными ввиду следующего. Истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ИП ФИО5 по направлению Общества осмотрел ТС с участием истца, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводилось фотографирование. Обществом по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №И6845-18 эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 208 800 рублей, с учетом износа 158 100 рублей. Таким образом, Общество организовало осмотр ТС и определило восстановительные расходы в порядке и срок, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 М432-П.

Согласно абз.1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы возникает в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Общество платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу сумму 158600 рублей, в счет страхового возмещения и расходов истца на проведение осмотра ТС.

Истцом в подтверждение его требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ИП ФИО7 Данное заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства в силу следующего. Экспертиза основана на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В нарушение требований абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, пп.4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, осмотр организован без уведомления страховщика об этом осмотре.

Осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена без предусмотренных абз.2 п. 13 ст.12 Законом ОСАГО оснований. Так как основанием для самостоятельной организации потерпевшим осмотра ТС является факт того, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Таким образом, акт осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные истцом, получены с нарушением закона. Эксперт не имел полномочий на проведение осмотра поврежденного имущества и составление экспертного заключения в связи с аннулированием его аттестации.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Общество во исполнение абз.1 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО направило истцу телеграмму о предоставлении ТС для осмотра и независимой экспертизы согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Истец обращение Общества проигнорировал. О данных обстоятельствах Общество сообщило истцу, что подтверждается письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовой квитанцией от 04/02/2019 (номер почтового идентификатора 62840834248434).

Таким образом, подлежали применению положения абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1, 2 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, пояснений участников, фотоматериалов осмотра, организованного по направлению Общества, ТС истца имело повреждения левой части, а именно следующих деталей: передний бампер, оба левых крыла, левые двери, подушки безопасности слева.

Однако в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № расчет стоимости ущерба основан на устранении повреждений правой части ТС. Данный расчет не содержит указаний на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам происшествия, и не является допустимым доказательством по делу.

Ввиду вышеуказанного, истцом также не исполнена обязанность, предусмотренная абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о предъявлении претензии к Обществу, что влечет за собой возвращение искового заявления, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 135 ГПК РФ).

Так, согласно приведенной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Общество считает, что исковое заявление подлежит возвращению, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии потерпевшего не было приложено экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как следствие, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели выплаченного Обществом.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании пени (неустойки) в размере одного процента от суммы ущерба по день судебного заседания и штрафа в размере 50% поясняем следующее. В рассматриваемом случае размер неустойки по дату судебного заседания (84 дня) составит 119181.72 рубля; размер штрафа 70 941,50 рублей; итого 190 123,22 рубля (при просрочке в сумме 141 883 рубля).

При начислении истцом процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 883 рубля истец мог бы получить выгоду в размере 2 530,57 рублей согласно ключевой ставке Банка России).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: При сумме задолженности 141 883 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня): 141 883 х84х7,75%/365 = 2 530,57 руб.

Таким образом, выгода для истца в 75 раз больше чем по процентам по ст.395 ГК РФ, что само по себе подтверждает несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Также Общество считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей не соответствует степени нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей в явно неразумном размере, так дело не представляет сложности. В абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, на основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Гонежук А.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61484 руб., неустойку в размере 82750 руб., штраф в размере 30742 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП 07.12.2018г., автомобилю истца Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак Х424РА01 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в ОАО «Альфастрахование».

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ККК№ в СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился ОАО «Альфастрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Страховое возмещение выплачено ему в размере 158600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300483 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик мотивированного отказа не выдал, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ответчик своих обязательств по доплате страхового возмещения не исполнил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 220084,08 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 61484 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 30742 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2044,52 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61484 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30742 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16480 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2044,52 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2019-001635-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1263/2019

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░