Решение по делу № 2-3476/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1-3476/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бековой К.О.,

с участием представителя истца Хачатурян Д.А., представителя ответчика Фарышевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Шатурная Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера в размере 96695 руб., денежные средства в счет убытков, связанных с составлением досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 108103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 18.07.2016 г. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-8, ул. Пархоменко, д. 2, произошел факт технического повреждения автомобиля Мерседес МЛ300, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В тот же день она обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о причинении повреждений ее транспортному средству. 26.07.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку автомобиль истца был застрахован 23.07.2015 г. по КАСКО, 22.07.2016 г. она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, а также просила произвести осмотр транспортного средства. 15.08.2016 г. она обратилась с заявлением о возмещении ущерба по данному страховому случаю, в котором также просила осмотреть транспортное средство, выплатить сумму страхового возмещения или направить автомобиль на ремонт в СТО официального дилера, так как автомобиль в момент ДТП находился на гарантии. В связи с тем, что ответчик поврежденное транспортное средства не осмотрел, страховое возмещение не произвел, обращалась в Энгельсский районный суд с иском о взыскании убытков. Решением Энгельсского районного суда от 01.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. 24.05.2017 г. истец предоставила автомобиль для осмотра, получила направление на ремонт. Однако направление на ремонт содержало неполный объем ремонтных работ, в связи с чем истец направила ответчику претензию и потребовала произвести страховую выплату. В ответ на данную претензию страховщик аннулировал направление на ремонт, но страхового возмещения не выплатил.

Истец Шатурная Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности Хачатурян Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Фарышева В.Н., в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что ранее спор между АО «АльфаСтрахование» и Шатурной Е.А. был рассмотрен судом, в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме того, имеются основания для отказа в иске, так как истцу было выдано направление на ремонт, от которого сам истец отказалась. То, что объем ремонтных работ не устроил истца, не может быть основанием для взыскания страхового возмещения, так как окончательный объем ремонтных работ определяется СТОА после чего согласовывается со страховщиком. Так как истец уклонился от проведения работ и дефектовки на СТОА, то страховщик не имел возможности согласовать больший объем работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. между Шатурной Е.А. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования (страховой полис) № автомобиля Mercedes-Benz ML300 4MATIC, номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Шатурной Е.А., на страховую сумму по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» - 3400000 руб., со страховой премией 108103 руб., которая оплачена в полном объеме, и на страховую сумму по страховому риску «Несчастный случай (по паушальной системе)» - 1000000 руб., со страховой премией 900 руб., которая оплачена в полном объеме.

Срок действия договора с 24.07.2015 г. по 23.07.2016 г.

Данные договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014 г. №, по программе Альфа-Бизнес, где выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено.

18.07.2016 г. Шатурная Е.А. обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле.

18.07.2016 г. истица обратилась по данному факту в МУ МВД РФ «Энгельсское». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2016 г. установлено, что 18.07.2016 г. в 11 час. 00 мин. гр. Шатурная Е.А. подъехала на своей автомашине к магазину, расположенному в доме № 2 по ул. Пархоменко в г. Энгельс-8, где собиралась купить продукты питания. Через некоторое время, когда она вышла из магазина и подошла к автомашине то обнаружила, что на ней имеются повреждения, которых прежде не было, а именно: повреждение заднего стекла в виде царапины, повреждение переднего левого крыла в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение переднего капота в виде скола и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение задней правой двери в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего левого крыла в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение задней левой двери в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение стойки кузова с левой стороны автомашины, повреждение заднего капота в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

22.07.2016 г. истица направила в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая. Данное уведомление получено ответчиком 25.07.2016 г.

В связи с тем, что ремонт автомобиля осуществлен не был, истец обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Энгельсского районного суда от 01.12.2016 г. Шатурной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 11.07.2017 г.

При этом решением Энгельсского районного суда установлено, что ответчик направил в адрес истца 23.08.2016 г. ответ, где указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр и адрес обращения. Согласно отчета об отслеживании отправления данное уведомление было получено адресатом 22.09.2016 г.

Шатурная Е.А. автомобиль для осмотра ответчику не представила, и не имела намерений представлять, так как считала, что автомобиль не может эксплуатироваться с имеющимися повреждениями, в виду наличия глубокой царапины на заднем стекле.

После вынесения решения Энгельсского районного суда от 01.12.2016 г. Шатурная Е.А. 24.05.2017 г. вновь обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое 26.05.2017 г. получила направление на ремонт.

Из искового заявления Шатурной Е.А. и пояснений ее представителя Хачатуряна Д.А. следует, что истец не обращалась за ремонтом автомобиля, так как не согласна с объемом работ, указанных в направлении на ремонт, так как страховщиком избран способ ремонта, отличающийся от способа, указанного в досудебной экспертизе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того Шатурная Е.А. уклонилась от ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что направление на ремонт предусмотрело не полный объем работ, на выводы суда не влияют, так как из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется, соответственно не имеется оснований и для взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░