Решение от 10.10.2016 по делу № 2-6546/2016 от 12.07.2016

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛоджистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Агримент Консалтинг», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Информационные промышленные технологии», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Транслоджистик» заключен: договор финансовой аренды № от дата, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность в выбранного лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определено: оборудование системы оснежения дата г., США оборудование SMI, в т.ч. снежная пушка Supper Wizzard с вентилятором 18 кВТ, компрессором 7,5 кВТ, полуавтоматическая – 1 ед., гидрант 2" длиной 1 м, Rogers – 7 ед., кран водяной 2", Rogers – 7 ед., рукав высокого давления 2" длиной 15 м- 11ед., оборудование насосных станций, в т.ч.: мобильная насосная установка Grundfos CR с системой плавного спуска, погружной насос «ГНОМ» марки 16-16 с поплавковым выключателем – 1 ед., погружной насос «ГНОМ» марки 25-20 с переходником <адрес> ед., погружной насос «ГНОМ» марки 50-50 с переходником <адрес> – 1 ед., комплек переходников и запорной арматуры – 1 компл. Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «Агримент Консалтинг» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Срок финансовой аренды был определен до дата Согласно условиям договора лизинга, ответчик должен был, начиная с дата по дата вносить лизинговые платежи на общую сумму 5199790,50 руб.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга дополнительно были заключены: договор поручительства № от дата, поручитель – ООО «Агримент консалтинг», договор поручительства № от дата, поручитель – ФИО2, договор поручительства № от дата, поручитель – ООО Научно-производственная фирма «Информационные промышленные технологии», договор поручительства № от дата, поручитель – ФИО1

Согласно п.15.1 правил лизинга движимого имущества в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель должен уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет: по лизинговым платежам – 971794,16 руб., по штрафной неустойке – 113717,54 руб. дата. истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору финансовой аренды с требованием погасить задолженность по договору лизинга до дата Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 971794,16 руб., сумму неустойки в размере 113 717,54 руб., сумму государственной пошлины в размере 13627,56 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ч.1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Транслоджистик» заключен: договор финансовой аренды № от дата, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность в выбранного лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определено: оборудование системы оснежения дата г., США оборудование SMI, в т.ч. снежная пушка Supper Wizzard с вентилятором 18 кВТ, компрессором 7,5 кВТ, полуавтоматическая – 1 ед., гидрант 2" длиной 1 м, Rogers – 7 ед., кран водяной 2", Rogers – 7 ед., рукав высокого давления 2" длиной 15 м- 11ед., оборудование насосных станций, в т.ч.: мобильная насосная установка Grundfos CR с системой плавного спуска, погружной насос «ГНОМ» марки 16-16 с поплавковым выключателем – 1 ед., погружной насос «ГНОМ» марки 25-20 с переходником <адрес> ед., погружной насос «ГНОМ» марки 50-50 с переходником <адрес> – 1 ед., комплек переходников и запорной арматуры – 1 компл. Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «Агримент Консалтинг» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Срок финансовой аренды был определен до дата Согласно условиям договора лизинга, ответчик должен был, начиная с дата по дата вносить лизинговые платежи на общую сумму 5199790,50 руб. Пунктом 1.1. договоров установлено, что лизингодатель – истец, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем-ответчиком лица, указанного в п. 7 Приложения № к каждому договору, указанные лизингополучателем предметы лизинга (транспортные средства), которые предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего года образовалась задолженность по Договорам финансовой аренды, не погашенная до настоящего времени. По состоянию на на дата задолженность ответчика составляет: по лизинговым платежам – 971794,16 руб., по штрафной неустойке – 113717,54 руб.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга дополнительно были заключены: договор поручительства № от дата, поручитель – ООО «Агримент консалтинг», договор поручительства № от дата, поручитель – ФИО2, договор поручительства № от дата, поручитель – ООО Научно-производственная фирма «Информационные промышленные технологии», договор поручительства № от дата, поручитель – ФИО1

Согласно п.п.1.1., 1.2. и п.1,3 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направляет поручителю требование об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

Истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждение о необходимости исполнения обязательств.

Обстоятельства направления, получения ответчиками названных Предупреждений о необходимости исполнения обязательств достаточно и достоверно подтверждаются представленными суду Предупреждениями с отметками о вручении их ответчикам лично, почтовыми квитанциями, описями вложения, уведомлениями о вручении почтовых отправлений, распечатанными на бумажном носителе страницами официального сайта Почты России, и не оспорены ответчиками.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, до настоящего времени требования по обязательствам ООО «ТраснЛоджистик», возникшие по Договорам финансовой аренды, ответчиками не исполнены.

В силу ч.1 ст. 322 и ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 971794,16 рубля является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Согласно п.15.1 правил лизинга движимого имущества в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель должен уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 717,54 руб.

Учитывая, что в судебном заседании факты систематического нарушения сроков внесения лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды, наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в размере не менее двух лизинговых платежей нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков лизинговых платежей подлежит полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 13627,56 рублей, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Сименс Финанс» с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971794,16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113717,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2725,51░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2725,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2725,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2725,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2725,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░