Решение от 08.12.2021 по делу № 33а-6704/2021 от 16.11.2021

Председательствующий: Верещагина Т.Ю. Дело № 33а-6704/2021

2а-3538/2021

55RS0003-01-2021-004011-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю. В., МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Соколовой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

    Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В., МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 03.10.2016, допущено бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП Росси по Омской области Мкртчян Ю.В.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. в рамках исполнительного производства № <...>.

Административный истец Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Горелышева С.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Требования, направленные в адрес Администрации г. Омска, носят формальный характер, поскольку исполнение требований не последовало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не применяет меры административного воздействия в отношении должника. Отмечает, что в нарушение требований закона ответчик не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В., МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Администрации г. Омска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю. В., МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействие незаконным, Соколовой Н. В. отказать».

В апелляционной жалобе административный истец Соколова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие объективных причин привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило ее право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Объективные причины, которые бы препятствовали исполнению решения суда отсутствуют. Должник не предлагал взыскателю заключить договор социального найма на жилое помещение. Полагает судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административногно истца Соколовой Н.В. - Горелышеву С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В., судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2016 на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить Соколовой Н.В. жилое помещение по договору социального найма вне очереди не ниже установленных социальных норм в соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

03.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. на основании исполнительного листа ФС № <...> от 14.09.2016, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Администрации г. Омска в пользу взыскателя Соколовой Н.В. о предоставлении последней благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи один человек с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Исполнительное производство № <...>-ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Соколова Н.В. указала на бездействие судебного пристава-исполнителя в части принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой Н.В., суд первой инстанции, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями статей 6, 14, 64 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 того же Закона).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип законности исполнительного производства.

Применительно к указанному исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства (с 03.10.2016) и по состоянию на дату обращения Соколовой Н.В. с настоящим административным иском в суд (08.06.2021), судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока исполнения.

Так, 10.10.2016 в адрес Администрации г. Омска направлено требование со сроком исполнения до 10.11.2016, 10.11.2016 – до 12.12.2016, 19.12.2016 – до 31.01.2017, 07.02.2017 – до 15.03.2017, 20.03.2017 – до 24.04.2017, 24.04.2017 – до 01.06.2017, 01.06.2017 – до 03.07.2017, 03.07.2017 – до 21.08.2017, 03.07.2017 – до 21.08.2017, 06.08.2018 – до 30.09.2018, 07.11.2018 – до 07.12.2018, 10.12.2018 – до 10.01.2019, 11.01.2019 – до 11.02.2019, 12.02.2019 – до 12.03.2019, 13.03.2019 – до 13.04.2019, 15.04.2019 – до 15.05.2019, 27.06.2019 – до 28.07.2019, 05.08.2019 – до 31.08.2019, 29.10.2020 – до 13.11.2020, 11.01.2021 – до 31.01.2021, 01.02.2021 – до 28.02.2021, 01.03.2021 – до 31.03.2021, 01.04.2021 – до 30.04.2021, 04.05.2021 – до 31.05.2021, 01.06.2021 – до 30.06.2021, 01.07.2021 – до 31.07.2021, 02.08.2021 – до 30.08.2021.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника Администрации г. Омска неоднократно направлялись требования с возложением обязанности предоставить по договору социального найма с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта – г. Омск, согласно приложенного реестра, а также предоставить сведения об объеме финансирования необходимого для исполнения судебного решения, копии документов, подтверждающих включение объемов финансирования в расходную часть бюджетов, сводную бюджетную роспись, сведения о предполагаемой дате финансирования.

Направление в адрес должника ряда запросов об истребовании информации о выделении сумм в бюджете г. Омска и суммах, освоенных Администрацией г. Омска по исполнению решений судов, также установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Мкртчян Ю.В., данными суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что на каждое требование судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Омска были даны ответы, в том числе со ссылкой на отсутствие объективной возможности исполнения решения суда в указанные в требованиях сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. с должника Администрации г. Омска взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из ответов Администрации г. Омска, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2016 должник обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья Соколовой Н.В. в сумме 685 980 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу № А46-5121/2021 исковые требования Администрации г. Омска к Министерству финансов Омской области о взыскании убытков в размере 685 980 руб. удовлетворены. Размер убытков определен судом исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года, которая по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области составляет 38 110 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба Министерства финансов Омской области удовлетворена, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 изменено в части уменьшения суммы убытков до 597 096 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 кассационная жалоба Администрации г. Омска удовлетворена, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 оставлено в силе.

27.05.2015 был выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства финансов Омской области денежных средств на приобретение Соколовой Н.В. жилого помещения.

29.05.2018 исполнительный документ направлен в Министерство финансов Омской области.

21.06.2018 в бюджет г. Омска поступили денежные средства в размере 685 980 руб. на приобретение Соколовой Н.В. жилого помещения.

В связи с тем, что расходование бюджетных средств в целях исполнения решений по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрацией г. Омска 14.12.2018 был объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения (квартиры), по результатам которого принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником, подавшим заявку.

Так, 15.12.2018 с ИП Моисеевой был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения № <...> на жилое помещение по адресу: <...>.

Вместе с тем, данный контракт был расторгнут 27.12.2018 в связи с тем, что продавец отказался передавать вышеуказанное жилое помещение покупателю (по причине затопления).

Поскольку разместить повторную заявку на проведение электронного аукциона по приобретению Соколовой Н.В. жилого помещения до конца 2018 года не представлялось возможным, в январе 2019 года Администрацией г. Омска в Омский городской Совет было внесено предложение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись департамента на 2019 год по увеличению бюджетных ассигнований в размере 685 980 руб. на приобретение жилого помещения во исполнение решения суда.

Впоследствии электронные аукционы, назначенные Администрацией г. Омска на 12.04.2019, 31.10.2019, 26.11.2019, 13.04.2019, 16.06.2020, 14.10.2020, 09.11.2020, 19.04.2021 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Вышеизложенные обстоятельства неоднократно сообщались Администрацией г. Омска как судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, так и непосредственно Соколовой Н.В. на ее неоднократные обращения в УФССП по Омской области.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, однако, исполнительное производство № <...>-ИП является неоконченным и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным.

Судом первой инстанции исследованы представленные копии материалов исполнительного производства, документы которого имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что административным истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>