Решение от 11.09.2024 по делу № 66-2422/2024 от 05.08.2024

Судья I инстанции – Магжанова Э.А.                    УИД 77OS0000-02-2024-012188-28

Дело № 66-2422/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                  11 сентября 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-807/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, руководителю Департамента городского имущества г. Москвы ФИО4 о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях незаконным и предоставлении единственного жилища для проживания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что им в электронной форме было подано заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. 13 февраля 2024 г. в предоставлении данной услуги ему отказано в связи с тем, что размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на заявителя, превышает учетную норму для признания его в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С отказом заявитель не согласился, считая его незаконным, нарушающим его права. Просил установить для ответчиков, что ФИО1 не является собственником помещений или членом семьи собственника помещения и не обладает самостоятельным правом пользования жилыми помещениями; признать отказ в принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по основанию наличия у ФИО1 права самостоятельного пользования квартирой по адресу: <адрес> незаконным и неправомерным; признать обязательной применение нормы статьи 8 части 1 пункта 6 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» как основания для признания ФИО1, жителя <адрес>, нуждающимся в жилых помещениях; признать ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях при отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, в отношении которых он (они) обладают правом самостоятельного пользования либо собственности; признать право ФИО1 на постановку его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать ответчиков принять ФИО1 на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с даты рассмотрения поданного запроса, в том числе с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма; обязать ответчиков после выселения                    ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, незамедлительно предоставить ему иное жилое помещения для проживания на установленных условиях.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено ФИО1 по причине неподсудности Московскому городскому суду, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в соответствующий районный суд, по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. отменить. По его мнению, иски к Правительству г. Москвы как к основному органу местного самоуправления города федерального значения должны рассматриваться в Московском городском суде. Также полагает, что исковые заявления о защите конституционного права на жилище подсудны Московскому городскому суду. Кроме того, податель частной жалобы указал, что ему не разъяснено в какой именно суд ему необходимо обратиться за защитой своих прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г.                          № 957-О, от 24 октября 2019 г. № 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <адрес>, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду                               (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Московскому городскому суду.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическим адресом Правительства г. Москвы является: <адрес>.

Юридическим адресом Департамента городского имущества г. Москвы является: <адрес>

Таким образом, в соответствии с правилами территориальной подсудности данное заявление может быть подано в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – Правительства г. Москвы или в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на незаконность обжалуемого определения не указывают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░