Решение по делу № 33-7003/2011 от 21.06.2011

	Дело № 33-7003/2011                                                                    Судья Винникова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Уфимцевой Т.Д., Козиной Н.М. при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Инзерова В.Н., Инзерова Ю.Н., Павличенко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, представителей Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. - Соловьева А. А., Павличенко Е.В. - Алпазова А.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инзеровы Ю.Н., В.Н. обратились в суд с иском к Павличенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Инзерова Ю.Н. - **** рублей 59 копеек в пользу Инзерова В.Н. - **** рублей 93 копейки. В обоснование иска указали, что 24 декабря 2007года за Павличенко Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в нежилом помещении № **** (офис) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****. Ответчик не несла расходы на приобретение квартиры № **** в доме № **** по ул.****, из которой было создано нежилое помещение, не несла расходы по переводу жилого помещения в нежилое, его переоборудованию, переустройству и ремонту. Инзеров Ю.Н. за приобретение 1/3 доли в квартире № **** дома № **** по ул.**** уплатил вместо Павличенко И.В. **** руб., за реконструкцию квартиры в нежилое помещение Инзеров Ю.Н. и Инзеров В.Н. уплатили за Павличенко Е.В. - **** рублей 86 копеек, то есть по **** рублей 93 копейки. Истцами в приобретение и создание нежилого помещения № **** (офис) было затрачено **** рублей 66 копеек, из которых Инзеров Ю.Н. затратил **** рублей 21 копейка, Инзеров В.Н. - **** рублей 45 копеек. Указывают, что Павличенко Е.В. не несла соразмерных зарегистрированной на ее имя доле расходов в сумме **** рублей 55 копеек, то есть имеет место неосновательное обогащение за счет Инзерова Ю.Н. в сумме **** рублей 59 копеек, за счет Инзерова В.Н. - в сумме **** рублей 93 копейки.
	Суд постановил решение, которым взыскал с Павличенко Е.В. в

---

	пользу Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. неосновательное обогащение в размере по **** рублей 31 копейка каждому. Взыскал с Павличенко Е.В. в пользу Инзерова Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Павличенко Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что неосновательное обогащение Павличенко Е.В. возникло 27 августа 2009 года, в момент регистрации договора мены от 21 июля 2009 года. Считает, что начало течения срока исковой давности должно определять моментом, когда истцы понесли расходы, зная, что тем самым улучшают объект недвижимого имущества, принадлежащий, в том числе ответчику. Учитывая, что все представленные документы датированы до 24.12.2007 года, а иск направлен 27.12.2010 года, требования в отношении всех произведенных расходов не подлежат удовлетворению. Указывает, на то, что истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств осуществления ими расходов в исковом размере. В кассационной жалобе Инзеровы Ю.Н. и В.Н. просят об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что стороны приобретали спорную квартиру для последующего перевода ее в нежилое помещение и размещения в ней офиса. Нежилое помещение по адресу ул. ****, **** было зарегистрировано в общую долевую собственность истцов и ответчика 24.12.2007 года, следовательно, срок исковой давности не истек. Суд не учел, что после продажи нежилого помещения по ул. ****, 10, которое находилось в собственности истцов и ответчика, причитающиеся Павличенко Е.В. денежные средства в сумме **** рублей получил Инзеров Ю.Н. в качестве погашения ее задолженности, в том числе и в части приобретения 1/3доли квартиры № **** в доме № **** по ул. ****. О нарушении своего права Инзеров Ю.Н. узнал летом 2010 г. Суд необоснованно не принял во внимание расписку продавца квартиры Г.А.В., в соответствии с которой он получил за квартиру № **** дома № **** по ул. **** **** рублей, а не **** рублей, как указано в договоре. Суд не применил положения ст.ст. 55,67,71 ГПК РФ в силу которых расписка является письменным доказательством. Суд не привлек Г.А.В. в качестве третьего лица, не допросил в качестве свидетеля. Ответчик не представил доказательств того, что **** рублей не передавались в счет уплаты за квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске.
	Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
	2

---

	Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2006года в собственность Инзерова Ю.Н., Павличенко Е.В. и Инзерова В.Н. была приобретена квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.**** дом № **** квартира № ****. По условиям договора купли-продажи квартира оценена сторонами в **** ООО руб. и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 24.10.2006года. На основании решения Комитета по управлению имуществом, и земельным отношениям г. Челябинска от 25.05.2007года № 1уп-780 квартира № **** в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске переведена из разряда жилых помещений в нежилое помещение для размещения агентства недвижимости, для чего была выполнена реконструкция помещения. Помещение принято в эксплуатацию 27 ноября 2007года и 24 декабря 2007года было зарегистрировано право собственности Инзерова В.Н., Инзерова Ю.Н., Павличенко Е.В. в 1/3 доле за каждым на нежилое помещение № **** (офис) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.****, ****. 21 июля 2009г. между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Павличенко Е.В. перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение принадлежавшие Инзерову Ю.Н. и Инзерову В.Н., а в собственность Инзерова Ю.Н. и Инзерова В.Н. перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № **** (магазин непродовольственных товаров), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****, в равных долях каждому (л.д.129). Право собственности Павличенко Е.В. на нежилое помещение № **** (офис) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.08.2009года.
	В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
	з

---

	Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Отказывая Инзерову Ю.Н., Инзерову В.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Павличенко Е.В. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** в городе Челябинске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Доводы Инзеровых о том, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении права узнали в марте 2010 года, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске был заключен 15.09.2006года. Следует отменить, что истцы лично участвовали при подписании договора купли-продажи. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности произведены 24 октября 2006 года и именно с этого момента истцы должны были узнать о нарушении своего права в части неоплаты Павличенко Е.В стоимости 1/3 доли. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском в декабре 2010 года, срок исковой давности был пропущен истцами, и основания для его восстановления у суда отсутствовали. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
	Ссылка в кассационной жалобе Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. на то, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства в обоснование иска, а именно, расписка продавца квартиры Г.А.В., в соответствии с которой он получил за квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске **** рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
	4

---

	Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации затрат, понесенных истцами в связи с переустройством жилого помещения в нежилое и его ремонтом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцами не пропущен. Начало течения срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения права собственности на нежилое помещение - со времени регистрации договора мены, то есть с 21.07.2009 года. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку работы по переустройству жилого помещения в нежилое, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, были произведены в 2006-2007 годах, затраты на покупку строительных материалов были произведены в октябре-ноябре 2006 года, в июне-июле июле 2007 года, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № **** (офис) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** зарегистрировано за Павличенко Е.В. 24 декабря 2007 года, тогда же у истцов возникло право требования возмещения понесенных им расходов, следовательно, на момент обращения Инзеровых в суд 09.03.2011 года (л.д.110), срок исковой давности истек. Судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав истцы должны узнать в 2006-2007 годах, произведя оплату за приобретение строительных материалов и произведя оплату по переустройству жилого помещения в нежилое. Кроме того, 21 июля 2009 года Инзеров Ю.Н., Инзеров В.Н. и Павличенко Е.В. заключили договор мены, по условиям которого Инзеров Ю.Н., Инзеров В.Н. передали Павличенко Е.В. свои доли в спорном помещении с доплатой в **** руб. а Павличенко Е.В. передала Инзеровым свою долю в другом помещении. При оформлении данной сделки Инзеровы требований о неосновательном обогащении не заявляли, никаких претензий у сторон не было. Как пояснили истцы данные исковые требования были предъявлены ими только после того как Павличенко Е.В. был подан иск по другому договору купли-продажи и с Инзеровых в пользу Павличенко Е.В. были взысканы денежные средства (л.д.150). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
	5

---

	В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что истцами срок исковой давности на обращение с иском пропущен. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменить, отказав Инзеровым Ю.Н., В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации затрат, понесенных ими в связи с переустройством жилого помещения в нежилое и его ремонтом. В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истицам отказано, то следует отказать и во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2011 года в части взыскания с Павличенко Е.В. в пользу Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. неосновательного обогащения и судебных расходов отменить. Вынести по делу новое решение которым в иске Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. к Павличенко Елене Владимировне о взыскании затрат, понесенных в связи с переустройством
	6

---

	жилого помещения в нежилое и его ремонтом, взыскании судебных расходов отказать.
	В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Инзерова В.Н., Инзерова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	7