Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3473/2023 от 14.04.2023

дело № 2-24/2023

№ 33-3473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупной М.Н. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Барбашова С.В. к Крупной М.Н., Пузановой К.А. о взыскании денежной компенсации за долю по праву наследования,

установила:

истец Барбашов С.В. обратился с вышеназванным иском к Крупной М.Н. указав, что17.05.1998 года умер его отец – Барбашов В.Н., который на момент смерти состоял в браке с ответчиком Крупной М.Н.. После смерти отца он в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, открыто наследственное дело нотариусом Нерушевой Н.И.. Он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя. Наследственное имущество включало в себя жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), который не был оформлен надлежащим образом, являлся самовольной постройкой, в связи с чем свидетельство о праве на наследство выдано не было. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.05.2016 за Крупной М.Н. было признано право собственности на дом после смерти супруга. При этом истец Крупная М.Н. не сообщила суду о наличии еще одного наследника (его) и неверно указала при этом фамилию наследодателя его родителей. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.03.2021 истцу (Барбашову С.В.) отказано в распределении долей в указанном жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В настоящее время он желает воспользоваться правом на денежную компенсацию доли в спорном жилом доме в размере, установленном исходя из стоимости до проведения в доме улучшений, в порядке наследования. На дату вынесения решения суда от 31.05.2016 года жилой дом 1957 года ввода в эксплуатацию, имел площадь 63,3 кв. м., Впоследствии ответчиком были произведены улучшения. Истец считает, что ответчиком должна быть произведена ему, как наследнику умершего отца, выплата денежной компенсации за долю в указанном жилом доме, оцененного согласно заключению эксперта от 03.06.2022 № на сумму 2 814 000 руб. – то есть в размере 1 07 000 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец Барбашов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме 458855,50 руб., а также расходы на оплату экспертизы 12360 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 09.02.2023 исковые требования Барбашова С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Крупной М.Н. в пользу Барбашова С.В. в счет компенсации доли в наследственном имуществе 458 855,50 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.. В удовлетворении исковых требований к Пузановой К.А. судом отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Крупная М.Н., которая в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Крупная М.Н.. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Крупной М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 Г ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено из материалов дела видно, что истец Барбашов С.В. является сыном Барбашова В.Н., который умер 17.05.1998.

При этом, 19.05.1958 между Барбашовым В.Н. и Крупной М.Н. был заключен брак, супруге после регистрации брака присвоена фамилия – Крупная, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-РЖ №.

После смерти наследодателя Барбашова В.Н. нотариусом города Оренбурга Нерушевой И.Н. открыто наследственное дело № 102. В установленный законом срок за оформлением наследственных прав истец обратился, действуя через своего представителя Барбашову И.И., при этом в заявлении был указан второй наследник - супруга умершего Крупная М.Н., которая впоследствии также обратилась с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследование выданы не были, так как жилой дом имел признаки самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.05.2016 за Крупной М.Н. признано право собственности на жилой дом, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, (адрес).

По данным кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), имел площадь 63,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1957 год.

На основании решения суда от 31.05.2016 ответчик Крупная М.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) ответчик Крупная М.Н. зарегистрировала на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 №.

По договору купли-продажи от 21.08.2018 Крупная М.Н. продала 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка Пузановой К.А., при этом в счет погашения заемных денежных средств в размере 453 026,00 руб., использованных при покупке, Пузановой К.А. использовались средства материнского капитала.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, правообладателями являются Крупная М.Н. -- 2/3 доли, и Пузанова К.А. -- 1/3 доли.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, Барбашову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Крупной М.Н., Пузановой К.А., администрации г. Оренбурга о перераспределении долей в спорном жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю в указанном жилом дома, признании права собственности на долю земельного участка. Судом установлено, что о нарушенном праве наследнику Барбашову С.В. стало известно в декабре 2019 года. В указанном решении суда от 10.03.2021, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержится вывод о том, что в данном случае, несмотря на то, что Барбашов С.В. фактически принял наследство в установленный законом срок, на возникшие правоотношения распространяют действие положения ст. 1105 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество – приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцу, в связи с чем Барбашов С.В. имеет право только на денежную компенсацию своей доли в спорном жилом доме, установленную в размере до проведения неотделимых в нем улучшений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой М.П..

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. от 15.12.2022 № 1131/16-2, рыночная стоимость жилого дома литер ***, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №, по техническому состоянию на 17.05.1998, составляет 917 711 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение эксперта от 15.12.2022 № 1131/16-2, исходя из того, что истец Барбашов С.В. и ответчик Крупная М.Н. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, учитывая, что истец в спорном жилом доме не проживает и не проживал, а ответчик Крупная М.Н. зарегистрирована и проживает постоянно в данном жилом помещении и произвела неотделимые его улучшения, пришел к выводу об обоснованности требований истца Барбашова С.В. к данному ответчику, в связи с чем взыскал с Крупной М.Н. в пользу Барбашова С.В. в счет компенсации стоимости ? доли последнего в наследственном имуществе сумму в размере 458 855,50 руб..

В своей апелляционной жалобе ответчик Крупная М.Н. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы от 15.12.2022 № 1131/16-2, полагает, что определяя стоимость жилого дома, эксперт учитывал технические документы, в которых отражены характеристики дома с учетом произведенных в нем улучшений после 1998, то есть после смерти наследодателя, что существенно увеличило стоимость наследственного жилого дома. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенным п. 1 ст. 1105 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Экспертное заключение от 15.12.2022 №, составленное Пеньковой М.П. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в её распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт Пенькова М.П. также была опрошена судом в судебном заседании в целях разъяснения своего заключения.

Доводы ответчика Крупной М.Н. о необоснованно завышенном размере определенной экспертом стоимости жилого дома, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела, в том числе: инвентаризационного дела, справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.10.2015, техническому паспорту видно, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), по состоянию на 17.05.1998, на дату смерти Барбашов В.Н., то есть открытия наследства, состоял из литера ***, имел общую площадь 63, кв.м.. При этом литер А – саманный, 1957 года постройки, литер А 1 –саманный, неизвестна дата постройки, литер А2 – 1996 года постройки.

Указанные характеристики жилого дома не изменились и на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из описательной части заключения эксперта Пеньковой М.П. от 15.12.2022 № 1131/16-2, следует, что определяя стоимость жилого дома, эксперт также исходила из указанных исходных данных, указанных в технических документах, содержащихся в материалах гражданского дела и подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что саманный литер А не мог быть построен позже кирпичного литера А2 1996 года постройки, что также видно из имеющихся в деле планов дома, экспертом Пеньковой М.П. правильно определена рыночная стоимость жилого дома литер ***, расположенного по адресу: (адрес) по техническому состоянию на дату открытия наследства -- на 17.05.1998, которая составляет 917 711 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи оно судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного дома на момент открытия наследства.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его проводившего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Крупной М.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Крупной М.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░