Решение от 01.03.2023 по делу № 2-5071/2023 от 15.02.2023

УИД: 78RS0015-01-2021-010089-50

Дело № 2-5071/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           1 марта 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фаворит" к Мехтиеву Т. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мехтиеву Т.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 442 300 рублей, расходов на проведение экспертизы – 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7693 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Буниатяна С.А., <данные изъяты> под управлением Кыницы Е.Н. и <данные изъяты> под управлением Кипкеева М.Р. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кипкеев М.Р., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 442 300 рублей. Данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Фаворит" были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мехтиев Т.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Кипкеев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Audi A8 г.р.з. К542КУ198.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Буниатяна С.А., <данные изъяты> под управлением Кыницы Е.Н. и <данные изъяты> под управлением Кипкеева М.Р. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кипкеев М.Р., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведения о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. В058РУ47, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, ДАГО, КАСКО в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Ассациация экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 442 300 рублей (л.д. 16-74)

В своих возражениях ответчик указал на то, что последний не является виновником причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора аренды № автотранспортного средства у физического лица передал право управления, пользования и распоряжения Кипкееву М.Р., что в свою очередь указывает на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении и управлении Кипкеева М.Р., а потому возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит с Кипкеева М.Р. Также ответчик ссылался на тот факт, что согласно п. 3.5 договора № аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) арендатор обязан своевременно продлевать страховой полис на арендуемое автотранспортное средство. Без страхового полиса арендатор не имеет права пользоваться автотранспортным средством указанным в договоре. При нарушении этого пункта опираться на пункт 3.2.9.

В пункте 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ) (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. В058РУ47 находилось под управлением Кипкеева М.Р.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан арендодателем Мехтиевым Т.Г. арендатору Кипкеева М.Р. в аренду за плату во временное пользование (л.д. 123-125).

Согласно п. 3.2.9 договору аренды: Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, в соответствии с условиями данного договора, суд приходит к выводу о том, что Мехтиев Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что соотносится с аналогичной правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2.

Учитывая, что транспортное средство было передано Мехтиевым Т.Г. по договору аренды во владение Кипкееву М.Р., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом заявлено не было, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мехтиевым Т.Г. как к ненадлежащему ответчику.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, то требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023.