Решение по делу № 33-1361/2016 от 08.02.2016

Дело <.......>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Копытова А.Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бионта» удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бионта» расходы на уплату услуг представителя по гражданскому делу № <.......> в размере <.......> рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионта» (далее по тексту ООО «Бионта») обратилось в суд с иском к Копытову А.Л. о взыскании убытков в размере <.......> рублей. Также просило возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования были удовлетворены (л.д.<.......>-<.......>).

Истец ООО «Бионта» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Копытов А.Л.

Считает, что организация, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, не вправе оказывать услуги правового характера на возмездной основе, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Биопта» является розничная торговля фармацевтическими товарами. Также считает, что размер взысканных расходов на уплату услуг представителя завышен, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в заочной форме, а в апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Бионта» к Копытову А.Л. о взыскании убытков истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей (л.д. <.......>-<.......>), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение данных расходов.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг не предполагается, следовательно, любое лицо, способное оказывать такие услуги, вправе заключить соответствующий договор.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и оснований для уменьшения взысканной суммы не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не только           понес расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств,     отзыва на апелляционную жалобу), его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения (л.д.<.......>), а также в суде апелляционной инстанции <.......> (л.д.<.......>-<.......>) представляла Щербатова А.А., принимавшая участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копытова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: