Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-32/2022 ~ М-21/2022 от 20.05.2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Губанова В.Е., при секретаре Зиневич С.В., с участием административного истца Нечай.. , представителя командира войсковой части № Бабурина Н.Ю., помощника военного прокурора Рязанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Аблаева Д.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № Нечай.. , об оспаривании действий командующего Воздушно – десантными войсками, связанных с его увольнением с военной службы и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы,

установил:

Нечай.. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности.. .

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Нечай.. был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Приказом командующего Воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реализации дисциплинарного взыскания Нечай.. был досрочно уволен с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Нечай.. обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учётом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нечай.. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

- признать незаконными и отменить приказ Командующего Воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Данные административные исковые заявления были объединены в одно производство.

По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности, Нечай.. в своём заявлении указал, что с наложением дисциплинарного взыскания – увольнение с военной службы он не согласен, так как в его действиях, связанных с отказом от направления на обучение отсутствует событие грубого дисциплинарного проступка, в связи с тем, что на момент наложенного взыскания ему требовалась медицинская помощь, а промедлением с госпитализацией было нарушено его право на охрану здоровья.

Также административный истец в заявлении полагал, что в отправленных командованием войсковой части № документах командующему Воздушно – десантными войсками не упоминается о его непригодности к прохождению военной службы.

По вопросу увольнения с военной службы Нечай.. в заявлении указал, что при издании приказа командующего Воздушно – десантными войсками не учитывалось состояние его здоровья, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы является чрезмерно суровым наказанием.

Кроме того, Нечай.. указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено его право на проведение справедливого разбирательства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административных исковых заявлениях, и пояснил, что дисциплинарное взыскание, применённое к нему, является несоразмерным предполагаемому нарушению, просил суд изменить основание для его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Представитель командира войсковой части № Бабурин Н.Ю. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме, при этом ссылаясь на письменные возражения, находящиеся в материалах дела.

Представитель по доверенности административного ответчика – командующего Воздушно – десантными войсками – Никишин.. в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель командующего Воздушно – десантными войсками – Никишин.. начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Прокурор – помощник военного прокурора Рязанского гарнизона старший лейтенант юстиции Аблаев Д.А. в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Изучив административные исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая
1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28.2. Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 28.2. Закона, виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 28.6. Закона установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28.8. Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В силу пункта 4 статьи 28.8. Закона, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В силу пунктов 82 и 96 Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – постановление Пленума) военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № в войсковую часть № поступила телеграмма с приказом о направлении в войсковую часть № на обучение 5 военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с дальнейшим направлением в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Нечаю.. следовало убыть ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для прохождения обучения с дальнейшим направлением <адрес>.

Из копий материалов проведения разбирательства усматривается, что таковое проводилось в письменной форме в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В ходе разбирательства были отобраны письменные объяснения военнослужащих и дано письменное заключение.

Из письменного объяснения Нечай.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до него был доведён приказ командира войсковой части № об убытии с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №. Данный приказ военнослужащий не выполнил в связи с рождением сына, вину признал.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, усматривается, что Нечай.. проигнорировал требование приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Решением Врио командира войсковой части № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта о прохождении военной службы. С протоколом Нечай.. был ознакомлен, копию получил, о чем имеется его подпись.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в тот же день до Нечая.. был доведён приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Нечая.. в командировку. Нечай.. от выполнения приказа отказался.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он присутствовал при доведении до Нечая.. приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Нечая.. в командировку. От выполнения приказа Нечай.. отказался.

Из копии письменного объяснения Нечай.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он отказался от убытия в служебную командировку в связи с тем, что им трудно познаётся информация.

Из копии рапорта Нечай.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Нечай.. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реализации дисциплинарного взыскания Нечай.. был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы по представлению командира войсковой части №.

В соответствии с п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение по указанному основанию не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

В силу пункта 99 Устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

В судебном заседании Нечай.. пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта им был написан под давлением ФИО1, который, в свою очередь, сказал, что на него может быть возбуждено уголовное дело. Также он пояснил что по состоянию здоровья не мог проходить военную службу в.. ., неоднократно обращался к командованию о направлении его на военно – врачебную комиссию для определения годности к прохождению военной службы.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что за период прохождения военной службы в войсковой части № Нечай.. с рапортами о направлении его на военно – врачебную комиссию за время прохождения военной службы не обращался. Давления на Нечай.. при проведении служебного разбирательства и при написании им рапорта об увольнении на него не оказывалось.

В соответствии с пунктом 356 Устава военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Из книги учёта больных в амбулатории войсковой части №, начатой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нечай.. за медицинской помощью не обращался.

Как следует из медицинской книжки Нечая.. заключением военно – врачебной комиссии.. . он был признан «Годен к военной службе.. ., А – годен к военной службе».

Также ДД.ММ.ГГГГ Нечаем.. был подан рапорт о зачислении кандидатом для поступления в Рязанский институт Воздушно – десантных войск, заключением ВВК № по направлению командира войсковой части № признан годным к службе в.. . в связи с поступлением.

Заключением военно – врачебной комиссии № установлено, что Нечай.. не годен к военной службе в ВДВ; «В» годен к военной службе, но сведений о получении заболевания в период прохождения им военной службы данное заключение не содержит.

Вопреки мнению административного истца, суд не находит нарушенным его право на проведение служебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что служебное разбирательство проводилось уполномоченным должностным лицом в письменной форме, в ходе которого Нечай.. лично давал письменные пояснения, подтверждающие его вину в совершении грубого дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что обжалуемым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Нечай.. правомерно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка и его вина, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения военнослужащего к данному виду ответственности был соблюден, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По вопросу законности приказа командующего Воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Нечай.. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Нечай.. с военной службы явилось представление.. .. Данное представление подписано уполномоченными должностными лицами на основании служебного разбирательства, в ходе которого обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка и его вина, нашли своё подтверждение, порядок привлечения военнослужащего к данному виду ответственности был соблюден.

Исходя из изложенного, не находя в действиях административного ответчика по делу - командующего Воздушно – десантными войсками каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере воинских правоотношений, суд приходит к выводу, что приказ командующего Воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в запас Нечай.. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, является законным и обоснованным, поскольку издан на основании служебного разбирательства, уполномоченным лицом, в рамках своих компетенций, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума, оценивая обоснованность привлечения Нечай.. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, исходя из конкретных обстоятельств дела и последствий, допущенных истцом нарушений, суд находит применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания правомерным.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так как административный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд административным иском, присуждению с другой стороны не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░.. , ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░