Решение по делу № 11-23/2018 от 16.07.2018

Судья. ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. пгт Уруссу    

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, за утрату товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, за утрату товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 26300 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11200 руб., штраф в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы оценщика за расчет ущерба в размере 6000 руб., расходы оценщика за расчет утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 1625 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» судебные издержки на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 8000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пгт <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФИО2», за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Г.Х., автомобиля марки «Лада Калина», за государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО10 и автомобиля марки Лада Гранта, за государственным регистрационным знаком Т 509 МК 116, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Г.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил истцу направление на ремонт, который был организован за пределами 50 км. от места жительства истца, в связи с чем истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 72100 руб. С суммой выплаты она не согласилась, обратилась для установления стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98748 руб. 28 коп.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 15295 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику с требованием о доплате недополученного страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, его представитель ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму представительских расходов, морального вреда и судебных расходов.

Мировой судья принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указал, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение добровольно в размере 72100 рублей согласно страхового акта №. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с суммой выплаты обратился с претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 10813 руб. 10 коп. В связи с чем ответчик считает, что выполнил обязательства в полном объеме. При этом считет, что истец злоупотребляет своим правом. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах, считают требования истца не подлежащим удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным взыскание расходов на оплату представителя, так как она является завышенной. Расходы на взыскание независимой экспертизы также считает незаконной, так как экспертиза проводится за счет инициатора и принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявитель считает незаконным взыскание морального вреда, неустойки, штрафа, считая, что штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, указывают на то, что мировой судья при наличии соответствующего ходатайства не применил к штрафу и неустойки положение статьи 333 ГК РФ, не снизил их размер до разумных пределов.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, её представитель ФИО9 с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Третьи лица ФИО4 Г.Х., ФИО10, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пгт <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФИО2», за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Г.Х., автомобиля марки «Лада Калина», за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Лада Гранта, за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Г.Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем истцу по почте направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Но так как восстановительный ремонт был организован за 50 км. от места проживания истца, истец обратилась к ответчику с досудебной претензий, где просила выплатить ремонт деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату истцу в суме 72100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98748 руб. 28 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составило 15295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта и установление утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, регистрационный знак №, без учета износа составляет 112828 руб. 65 коп., стоимость с учетом износа составляет 98400 руб. Величина утраты товарной стоимости установлен в размере 11200 руб.

В этой связи с учетом заявленных в судебном заседании представителем истца уточнений, мировой судья обосновано взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, размер которого истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом все имеющиеся доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф. Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в указанном размере мировым судьей правильно обоснованы положениями статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая отсутствие негативных последствий на состоянии здоровья истца, длительность нарушенного права, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего исполнить законное требование истца о возмещении ущерба без обращения последнего в суд, тогда как истец в соответствии с законом рассчитывал на своевременное и полное возмещение ущерба без дополнительных материальных затрат и потерянного времени, суд считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, нарушив права истца, как потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда мировым судьей определена в соответствии с законом и в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов обоснованны содержанием статей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и определены к взысканию мировым судьей правильно.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ч.З. Зайнуллина