Решение от 15.01.2024 по делу № 33-116/2024 (33-4355/2023;) от 17.11.2023

УИД: 0

Дело №33-116/2024 (33-4355/2023)

Судья: Сошникова Н.Н. (2-1373/2008)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой С.Н. –Лаврентьева А.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ.

Титова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Большелиповицкого сельского совета, администрации Тамбовского района Тамбовской области, Карповой (после заключения брака Кузнецовой) С.Н. о признании права собственности на земельную долю.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.12.2008 г. исковые требования Титовой Е.Н. удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела Тамбовским областным судом по апелляционной жалобе Кузнецовой С.Н. на указанное решение суда по правилам первой инстанции была произведена замена истца Титовой Е.Н. ее правопреемником Титовым Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.12.2008 отменено; принят отказ Титова Н.А. от иска; производство по гражданскому делу по иску Титова Н.А. к администрации Большелиповицкого сельского совета, администрации Тамбовского района Тамбовской области, Кузнецовой С.Н. прекращено; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титова Н.А. судебных расходов в размере *** рублей, указав, что между ней и Лаврентьевым А.К, был заключен договор оказания юридически услуг, в рамках которого Кузнецовой С.Н. были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде и составлению процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила *** рублей, а также *** транспортные расходы представителя и *** рублей представление интересов в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Просила взыскать указанные суммы с Титова Н.А.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2023 года заявления Кузнецовой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Титова Н.А. в пользу Кузнецовой С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Кузнецовой С.Н. –Лаврентьевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что с принятием Титовым Н.А. наследства после смерти Титовой Е.Н. к нему перешли права и обязанности последней. Именно по этой причине определением Тамбовского областного суда была произведена замена истца ее правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ. После чего Титов Н.А. участвуя в деле в качестве истца, отказался от иска, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

    Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ответчика Кузнецовой С.Н. на основании доверенности от 03.08.2022. представлял Лаврентьев А.Ю.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2022г., судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.01.2023г., 15.03.2023г., 05.04.2023г., 22.05.2023г., 31.05.2023. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Несение Кузнецовой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным договором оказания услуг от 04.08.2022 г., заключенным между Кузнецовой С.Н. и Лаврентьевым А.Ю., предметом которого явилось оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, несение расходов подтверждается протоколом согласования договорной цены к договору оказания услуг от 04.08.2022г., счетом на оплату № 4678125 от 10.08.2023г. на сумму *** рублей; чеком от 10.08.2023г. на сумму *** рублей; счетом на оплату № 4678157 от 10.08.2023г. чеком от 10.08.2023 на сумму *** рублей; актом приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 04.08.2022г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя взыскав в пользу Кузнецовой С.Н. *** рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг. При этом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующим договорами, квитанциями об оплате.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании транспортных расходов на оплату проезда представителя.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Вопреки приведенным положениям, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов Лаврентьева А.Ю. из г. Котовска в г. Тамбов и обратно 27.09.2022г., 16.01.2023г., 15.03.2023г., 05.04.2023г., 22.05.2023г., 31.05.2023., не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из АО «ППК» Черноземье», приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, стоимость проезда на автобусе по маршруту ст. Тамбов1 – ст. Котовск составляет на даты 27.09.22г., 16.01.2023 г.- *** рублей, на даты 15.03.2023г., 05.04.2023г., 22.05.2023г., 31.05.2023 - *** рублей.

Принимая во внимание, что по указанному маршруту осуществляется автобусное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих Лаврентьеву А.Ю. оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, а именно: минимальной стоимостью проезда по указанному маршруту в указанные даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой С.Н. расходы на проезд представителя в размере *** рублей.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить в пользу заявителя судебные расходы в размере *** рублей.

Иные доводы частной основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

    С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.