Решение от 28.08.2024 по делу № 33-8138/2024 от 06.08.2024

Судья Денисова Ю.С.                                                                    Дело № 33-8138/2024

74RS0004-01 -2023-006650-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д. Д.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ермакова А.Д. к Ивановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ермаков Д.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ермакова А.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.В., в котором указал, что 20.08.2022 произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, принадлежавшей ответчику на праве собственности. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 13 787 рублей.

В период с 26.09.2022 по 28.09.2022 по вине ответчика произошло повторное затопление квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 135 334 рубля.

Страховой компанией по первому страховому случаю произведена выплата в размере 16 250 рублей, в том числе: 11 250 рублей - сумма ущерба и 5 000 рублей за услуги оценки, по второму страховому случаю 22 625 рублей, в том числе: 17 625 рублей - сумма ущерба, 5 000 рублей за услуги оценки.

Просил взыскать с Ивановой Е.В. ущерб от затопления квартиры в размере 120 246 рублей, по 60 123 рубля в пользу каждого истца; взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Ермакова Д.Д. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 850 рублей, за отправку телеграммы 300 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, государственную пошлину 3 604,92 рубля.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Ивановой Е.В. в пользу Ермакова А.Д. и Ермакова Д.Д. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 60 123 рубля в пользу каждого. С Ивановой Е.В. в пользу Ермакова Д.Д. взысканы судебные расходы по оценке ущерба 5 850 рублей, отправке телеграммы 300 рублей, оплате юридических услуг 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 604,92 рубля.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермаков Д.Д. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 и в период с 26.09.2022 по 28.09.2022 произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ответчику.

В соответствии с актами обследования от 24.08.2022 и 10.10.2022, составленными сотрудниками управляющей компании, затопление носит бытовой характер, произошло по вине жильцов <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № 5535-08-220 от 09.09.2022, выполненного ООО «Центурион», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива квартиры 20.08.2022 составляет 13 787 рублей.

Согласно отчету об оценке № 5651-10-22 от 28.10.2022, выполненного ООО «Центурион» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры 29.09.2022 составляет 135 334 рубля.

Имущество истца было застраховано по договору с АО «Д2 Страхование», в связи с чем, страховой компанией по первому страховому случаю произведена выплата в размере 16 250 рублей, в том числе: 11 250 рублей - сумма ущерба и 5 000 рублей за услуги оценки, по второму страховому случаю 22 625 рублей, в том числе: 17 625 рублей - сумма ущерба, 5 000 рублей за услуги оценки.

Разрешая спор, суд, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившей обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд взял за основу представленные истцом отчеты об оценке ООО «Центурион» и с учетом сумм, выплаченных страховой компанией, взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 60 123 рубля в пользу каждого, а также судебные расходы на основании статей 88, 98 ГРК РФ в пользу Ермакова Д.Д.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, не допуская нарушения прав соседей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств отчеты, представленные истцом, являются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены отчеты об оценке ООО «Центурион», которые вопреки доводам жалобы ответчика содержат фотографии объекта при проведении осмотра помещений истца.

Указывая на явно завышенную стоимость восстановительного ремонта, ответчик между тем доказательств иного размера ущерба не представила.

Равно как и необоснованным является её довод о несоответствии отчетов нормам законодательства об оценке и оценочной деятельности, поскольку в обоснование данного утверждения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными по адресу регистрации ответчика.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из дела следует, что о подготовке к судебному заседанию, назначенной на 03.05.2024, суд извещал ответчика заблаговременно по адресу регистрации: <адрес>. Конверт с извещением возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 145).

Судебное извещение на 03.06.2024 также направлялось ответчику по адресу регистрации. Вместе с тем, ответчик судебную корреспонденцию не получила. Согласно отчету об отслеживании 16.05.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма, после чего 24.05.2024 заказное письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика по адресу регистрации: <адрес>. Указанные сведения были получены по запросу суда из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по довода апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.