Решение от 10.04.2024 по делу № 33-2277/2024 от 12.03.2024

47RS0012-01-2023-000491-31

Дело № 33-2277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре                Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной ФИО9 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-1088/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Крюково» к Антипиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Антипиной ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Крюково» о признании недействительными протоколов общих собраний садоводства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Антипиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- СНТ «Крюково» обратился в суд с иском к Антипиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 12996 рублей, пени в размере 13628,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, а также изменил основание иска и просил взыскать с Антипиной Л.В. в счет неосновательного обогащения 12996 рублей, в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 1633 рублей.

Определением Лужского городского суда от 11 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований СНТ «Крюково» к Антипиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных требований представитель СНТ «Крюково» указал, что Антипиной Л.В. принадлежит земельный участок № площадью 1000 м2 в СНТ «Крюково». Членом СНТ ответчица не является, поскольку отсутствует протокол общего собрания о приеме ее в члены товарищества. Поэтому она обязана оплачивать пользование объектами инфраструктуры, несмотря на то, что договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ней не заключен. Для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, уставом СНТ установлен ежегодный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равный размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В 2021 году размер членских взносов установлен в сумме 10000 рублей с участка, в 2022 году в сумме 7700 рублей с участка. Задолженность ответчицы составляет 12996 рублей.

Антипина Л.В. исковые требования не признала.

Антипина Л.В. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «Крюково» № 1 от 6 июня 2021 года, от 11 июня 2022 года, взыскании с СНТ «Крюково» в счет неосновательного обогащения 4704 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 728,66 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что решения, принятые общими собраниями членов садоводства 6 июня 2021 года, от 11 июня 2022 года, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума. Кроме того, на собрании 6 июня 2021 года обсуждалось предложение об утверждении сметы работ на сумму 15600 рублей, которое было отклонено, после чего председатель внесла новое предложение об утверждении сметы работ на сумму 10000 рублей, которая была утверждена. Смета расходов на сумму 10000 рублей была предложена на голосование без предварительного уведомления членов садоводства и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории садоводства. В приложении к протоколу от 6 июня 2021 года также отсутствуют списки членов садоводства, что является существенным нарушением правил составления протокола. 30 сентября 2021 года Антипина Л.В. частично уплатила членский взнос в сумме 4704 рубля. Поскольку указанные решения собраний являются ничтожными, законных оснований для уплаты членских взносов не возникло, и садоводство обогатилось на указанную сумму. Также указала, что председатель садоводства ФИО5 не предоставляла для ознакомления оригинал протокола общего собрания от 6 июня 2021 года. Подтвердила, что присутствовала на указанных собраниях. Но о принятых на собрании решениях узнала только при рассмотрении данного дела.

Представитель СНТ «Крюково» встречный иск не признала. Указала, что собрание от 6 июня 2021 года являлось очередным, доводы о том, что оно было внеочередным, не соответствуют действительности. На собраниях 6 июня 2021 года и 11 июня 2022 года кворум имелся. На указанные даты в садоводстве было 92 члена товарищества. Кроме того, указала, что ответчицей пропущен установленный ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решений собраний. Ответчица присутствовала на указанных собраниях, знала о принятых решениях, которые оглашались на собраниях. С просьбой об ознакомлении с решениями собрания не обращалась. Извещения о проведении общих собраний и о принятых решениях были вывешены на электрических столбах по улицам садоводства, в том числе, на улице №, где расположен земельный участок ответчика.

Лужским городским судом постановлено решение, которым иск СНТ «Крюково» удовлетворен. С Антипиной Л.В. в пользу СНТ «Крюково» в счет неосновательного обогащения 12996 рублей, в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 1633 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 585 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Антипиной Л.В. о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «Крюково» от 6 июня 2021 года и от 11 июня 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе Антипина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Крюково» и удовлетворении ее встречного иска. В обоснование жалобы указала, что судом неверно определен ее правовой статус, поскольку она является членом СНТ «Крюково». Суд сославшись на отсутствие протокола о принятии е в члены СНТ, не принял во внимание ее членскую книжку, квитанцию об оплате вступительного взноса. Суд не дал оценки тому, что ранее в гражданском деле № 2-1046/2023, взыскивая с нее задолженность по электроэнергии, СНТ «Крюково» указывало, что она является членом СНТ и в исковом заявлении, и при рассмотрении дела. Это указано и в решении суда. Не согласна с применением судом срока давности обращения в суд с оспариванием решения собрания, так как установленный ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок ею не пропущен. Суд не принял во внимание положения Устава СНТ об ежегодной плате за пользование и содержание имущества общего пользования, не приняты во внимание факты, подтверждающие, что расчеты СНТ при формировании размера членских взносов неправильные.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

СНТ «Крюково» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма в адрес представителя СНТ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антипина Л.В. с 27 июня 2007 года является собственником земельного участка площадью 1034 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом представитель СНТ, обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, указала, что Антипина Л.В. не является членом СНТ «Крюково», так как отсутствует протокол об ее принятии в члены СНТ, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Крюково», суд исходил из того, что Антипина Л.В. не является членом СНТ «Крюково» и не принял во внимание копию членской книжки, указав, что сведения о принятии ее в члены товарищества с указанием даты решения общего собрания в данной книжке не заполнены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Антипина Л.В. представила с материалы дела членскую книжку садовода № № СНТ «Крюково», согласно которой 13 октября 2007 года ответчицей оплачен, а товариществом принят от нее вступительный взнос, а также ежегодно принимались целевые взносы по 2018 год и членские взносы по 2021 год.

В материалы настоящего дела истцом представлены списки лиц, голосовавших на собрании 6 июня 2021 года (т. 2 л.д. 10), список избирателей по голосованию на общем собрании 11 июня 2022 года (т. 1 л.д. 116), список голосования на общем собрании 11 июня 2022 года (т. 1 л.д. 103), согласно которым Антипина Л.В. принимала участие в голосовании по всем вопросам, ее голос учтен при подсчете результатов голосования, что также свидетельствует о том, что она являлась членом СНТ на момент проведения указанных собраний.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года по иску СНТ «Крюково» к Антипиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию установлено, что Антипина Л.В. является членом СНТ. В исковом заявлении по указанному делу, подписанном председателем СНТ ФИО5, указано, что Антипина Л.В. является членом СНТ.

Поэтому указание Антипиной Л.В. в реестре членов СНТ «Крюково» как собственника участка при отсутствии сведений об исключении, не свидетельствует о том, что на момент обращения с иском по настоящему делу Антипина Л.В. членом СНТ не являлась.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также положений ст. 395 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения образовавшаяся задолженность, а также проценты за пользование могли быть взысканы, только если Антипина Л.В. являлась лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися имуществом общего пользования товарищества.

У ФИО1 как члена СНТ имеется задолженность по членским взносам, основания для взыскания которой установлены Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

С Антипиной Л.В. могла быть взыскана только задолженность по уплате членских взносов и неустойка, установленная специальным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В настоящем деле истец- СНТ «Крюково», обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов, осознанно изменил основание иска уже в ходе рассмотрения дела в суде. При этом он не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе СНТ «Крюково» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГКРФ).

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Из материалов дела следует, что 6 июня 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Крюково», на котором обсуждались вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2020-2021 годы, 2. отчет председателя за период с августа 2020 по май 2021 года. Погашение задолженности по СНТ. 3. Обсуждение сметы расходов за 2021-2022 годы.

По двум первым вопросам проголосовали «за» единогласно. Большинством голосов членский взнос на 2021-22 год установлен в размере 10000 рублей.

На общем собрании членов СНТ «Крюково» от 11 июня 2022 года обсуждались вопросы: 1. отчет ревизионной комиссии за период июнь 2021-май 2022 года. 2. Отчет председателя правления о проделанной работе и погашение задолженности по СНТ. 3. Перевыборы председателя правления СНТ «Крюково». 4. Утверждение сметы расходов за период с июня 2022 года по май 2023 года. 5. Принятие новых членов садоводства.

По двум первым вопросам голосовали «за» большинством голосов. Председателем правления избрана ФИО5 Размер взносов с участка с июня 2022 года до май 2023 года установлен в размере 7700 руб.

Представитель СНТ «Крюково» заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Антипина Л.В. в общих собраниях садоводов, решения которых ею обжалуются, участвовала, голосовала против утверждения размера членских взносов и сметы расходов. Соответственно, о принятых решениях ей стало известно непосредственно в день проведения собраний и подсчета голосов.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факты оглашения непосредственно на оспариваемых общих собраниях решений об установлении размера членских взносов, а также размещения сведений о принятых на собраниях решениях на электрических столбах на территории садоводства. ФИО6, кроме того, пояснил, что он как член правления садоводства лично размещал сведения о принятых на собраниях решениях на электрических столбах.

СНТ «Крюково» в подтверждение доводов об уведомлении членов садоводства о проведении общих собраний и решений, принятых на общих собраниях, представлены фотографии размещенных на электрических столбах на территории садоводства решений.

Сама Антипина Л.В. не оспаривала факт доведения сведений о принятых на общих собраниях решениях путем размещения на электрических столбах, ссылалась только на то, что информация размещалась не на всех столбах.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Антипиной Л.В. непосредственно в день проведения собраний были известны результаты голосования и принятые на собрании решения. Кроме того, указанная информация доведена до ее сведения путем размещения на территории товарищества.

С иском об оспаривании указанных решений общих собраний Антипина Л.В. обратилась 24 мая 2023 года, то есть, со значительным пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд явился самостоятельным основанием для отказа Антипиной Л.В. во встречном иске (п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Антипиной Л.В. о наличии нарушений, свидетельствующих о незаконности принятых на общих собраниях 6 июня 2021 года и 11 июня 2022 года решениях. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия нарушений законодательства при проведении собраний, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении иска Антипиной Л.В.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.