Решение от 27.04.2023 по делу № 22-1223/2023 от 16.03.2023

Судья 1 инстанции – Силяво Ж.Р.                                              № 22-1223/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                          27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Морозова С.Л., Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипициной А.В., с участием:

прокурора Цедрика С.В.,

осужденных Сухарева Д.О., Шинкоренко Д.В., принимающих участие посредством использования системы видео-конференцсвязи,

осужденного Черношеева М.Ю., присутствующего в зале судебного заседания,

защитников осужденного Сухарева Д.О. – адвокатов Кустова И.А., Черняковой Р.Р.,

защитников осужденного Шинкоренко Д.В. – адвокатов Ефремова Р.Д., Черкашиной О.В.,

защитника осужденного Черношеева М.Ю. – адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Байкало-Ангарского транспортного прокурора Цедрика С.В., апелляционными жалобами и дополнениям к ним защитников Кустова И.А., Черняковой Р.Р., Ефремова Р.Д., на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года, которым

    Сухарев д, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Шинкоренко д, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Черношеев м, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений назначено с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В отношении осужденных Сухарева Д.О. и Шинкоренко Д.В. срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Применены правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей, нахождения под домашним арестом, предусмотренные п. «а» ч. 3.1, ч. 3,4 ст. 72 УК РФ.

Осужденному Сухареву Д.О. зачтено в срок отбытого наказания:

время содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом в период с 11 марта 2021 года по 9 декабря 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Шинкоренко Д.В. зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Черношеева М.Ю. применены положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

По правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно графику.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В отношении всех осужденных срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления прокурора Цедрика С.В., осужденных Сухарева Д.О., Шинкоренко Д.В., Черношеева М.Ю., защитников Кустова И.А., Черняковой Р.Р., Ефремова Р.Д., Черкашиной О.В., Зубровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сухарев Д.О., Шинкоренко Д.В. и Черношеев М.Ю. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, четырежды получили взятку, лично, в виде денег, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия и бездействие, входящие в их служебные полномочия, а равно за попустительство по службе.

В период времени с 13 по 15 ноября 2020 года соучастники получили взятку от п в размере 50 000 рублей.

19 ноября 2020 года соучастники получили взятку от с в размере 90 000 рублей.

27 ноября 2020 года соучастники получили взятку от с в размере 45 000 рублей.

В период времени с 10 по 16 декабря 2020 года соучастники получили взятку от с в размере 90 000 рублей.

В каждом случае соучастники получали взятку в виде денежных средств за непринятие мер к пресечению административного правонарушения, к передаче сообщения о правонарушении в территориальный орган внутренних дел.

Имеющие значение для дела обстоятельства и действия каждого из осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Осужденный Сухарев Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о непризнании вины в преступлениях. Позиция защиты осужденного сводилась к нарушению требований процессуального закона при производстве по делу, неправильной квалификации описанных в обвинении обстоятельств (действий осужденного), отсутствию доказательств участия осужденного в совершении преступлений.

Осужденный Шинкоренко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о частичном признании вины. Позиция защиты осужденного сводилась к нарушению требований процессуального закона при производстве по делу, неправильной квалификации описанных в обвинении обстоятельств (действий осужденного).

Осужденный Черношеев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о полном признании вины в преступлениях. Позиция защиты осужденного сводилась к неправильной квалификации описанных в обвинении обстоятельств (действий осужденного).

Доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении Байкало-Ангарский транспортный прокурор Цедрик С.В. высказывается о несогласии с приговором суда первой инстанции, просит его изменить.

Прокурор заявляет о неправильном применении судом первой инстанции общей части уголовного закона, нарушении требований процессуального закона, несправедливости приговора (п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточных сведений о мотивах принятия решений, связанных с назначением осужденным наказания.

Суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащее назначению осужденному Черношееву М.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким обстоятельством не может рассматриваться одно лишь признание подсудимым своей вины.

Суд первой инстанции необоснованно признал в деле наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Черношееву М.Ю. окончательное наказание ниже нижнего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, применить условное осуждение (ст.ст. 64, 73 УК РФ).

Постановленный приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, несоответствием наказания тяжести совершенных преступлений.

Прокурор просит изменить приговор, исключить из приговора указание об условном осуждении Черношеева М.Ю., усилить наказание осужденным Сухареву Д.О., Шинкоренко Д.В. и Черношееву М.Ю.

Защитник Кустов И.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Сухарева Д.О., просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном деле, встал на сторону обвинения, проявил явную заинтересованность в исходе дела, допускал внепроцессуальное общение с обвинением (ст. 15, ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Выводы о виновности осужденного в преступлениях в приговоре не мотивированы.

Действия осужденного неправильно квалифицированы. Не дано надлежащей оценки доводам защиты о возможном присутствии в действиях осужденного признаков иных преступлений (ст.ст. 159, 285 УК РФ).

Все допрошенные при производстве по делу лица настаивали на отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности взяткодателей или иных лиц, в интересах которых предоставлялись денежные средства. Денежные средства были получены путем обмана.

Документы, о неправильности составления которых указывает обвинение, в деле отсутствуют.

Осужденные не обладали полномочиями представителей власти на территории, указанной в обвинении.

Такие обстоятельства исключали возможность квалификации действий осужденных как получение взятки (ст. 290 УК РФ).

В материалах дела не имеется никаких сведений о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления.

Суд немотивированно изменил обвинение, признав технической ошибкой указание несуществующей нормы закона (п. 12 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции»).

Суд нарушил требования процессуального закона о необходимости проверки и оценки всех доказательств, представленных сторонами.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции, в судебном заседании не были опровергнуты.

Показания осужденного Черношеева М.Ю., очевидно заинтересованного в исходе дела, не подвергнуты критической оценке.

Суд не принял мер к проверке доводов стороны защиты о применении незаконных методов ведения расследования.

Суд не предоставил осужденным время для подготовки к последнему слову, находился в совещательной комнате при вынесении приговора непродолжительное время, недостаточное для его составления. Приговор по результатам рассмотрения дела был изготовлен судом вне совещательной комнаты.

Защитник Чернякова Р.Р. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Сухарева Д.О., просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном деле, истолковал все сомнения в деле в пользу обвинения, не дал оценку доводам защиты, проявил заинтересованность в исходе дела (ст.ст. 14, 15, ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Суд не установил полномочия осужденного Сухарева Д.О. по занимаемой им должности, указал в приговоре о нарушении лишь общих положений закона, регламентирующего правовое положение сотрудников полиции.

Примененная норма уголовного закона устанавливает ответственность за получение взятки должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию юридически значимых решений или совершению таких действий.

Законодательство о правовом положении сотрудников полиции не устанавливает властные полномочия конкретного должностного лица.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязывают суды выяснять, какими нормативными актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, привести их в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы (п. 22 постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19).

Сотрудники полиции выполняют обязанности, возложенные на полицию, реализуют права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным подразделением органа, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (п. 3 ст. 25 Закона «О полиции»).

Подход суда, заключающийся в достаточности законодательного регулирования правового статуса сотрудников полиции, противоречит сложившейся судебной практике.

Из представленных доказательств следует, что оснований для привлечения к административной ответственности взяткодателей или иных лиц, в интересах которых предоставлялись денежные средства, не имелось. Денежные средства были получены путем обмана.

Защитник перечисляет в жалобе доказательства, представленные обвинением, утверждает об их недостаточности для постановления обвинительного приговора.

Никто из проходящих по делу свидетелей не заявлял об участии осужденного Сухарева Д.О. в преступлениях.

Никаких доказательств, подтверждающих вступление осужденных в предварительный сговор на совершение преступлений, в деле не представлено.

Защитник приводит в жалобе положения процессуального закона, устанавливающие правила проведения судебного разбирательства по уголовным делам, требования к содержанию приговора, решения судов по результатам рассмотрения иных уголовных дел.

Защитник Ефремов Р.Д. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Шинкоренко Д.В., просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в описательной части обжалуемого приговора, не нашли своего подтверждения, неверно квалифицированы.

Осужденный не мог исполнять служебные полномочия на территории, которая приведена в обжалуемом приговоре в качестве места совершения преступлений.

Лица, указанные в приговоре, не могли быть привлечены к административной ответственности (грузоотправители).

Нарушения, которые могли бы являться основанием для привлечения собственников перевозившихся грузов к ответственности, в приговоре не указаны.

Из представленных доказательств следует, что оснований для привлечения к административной ответственности взяткодателей или иных лиц, в интересах которых предоставлялись денежные средства, не имелось.

Описанные в приговоре обстоятельства не могли быть квалифицированы как попустительство по службе.

В материалах дела не имеется доказательств участия осужденного в получении взятки от п

Суд нарушил требования процессуального закона о необходимости проверки и оценки всех доказательств, представленных сторонами.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции, в судебном заседании не были опровергнуты.

Защитниками Зубровой А.В. и Кустовым И.А. поданы возражения на апелляционное представление прокурора.

Прокурором Цедриком С.В. поданы возражения на апелляционные жалобы защитников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, участники стороны защиты возражали против удовлетворения представления.

Осуждённые Сухарев Д.О., Шинкоренко Д.В., их защитники Кустов И.А., Чернякова Р.Р., Ефремов Р.Д., Черкашина О.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Защитник Черкашина О.В. в обоснование своей позиции высказалась о том, что в материалах дела не имеется доказательств участия осужденного Шинкоренко Д.В. в преступлениях, наличия у него полномочий по привлечению указанных в приговоре субъектов к административной ответственности, совершения правонарушений, которые могли бы являться основанием для такой ответственности.

Приведенные в приговоре обстоятельства (действия) неверно квалифицированы.

При назначении осужденному Шинкоренко Д.В. наказания суд первой инстанции не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не назначил наказание ниже нижнего предела, установленного примененной нормой уголовного закона (ст. 64 УК РФ).

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым решением по делу, право стороны на его апелляционное обжалование по окончанию производства по делу не нарушено (ст. 237 УПК РФ).

Никаких фактических обстоятельств, которые могли являться основанием для отвода председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в деле не имеется.

Данных о принятии судом внепроцессуальных обращений участников производства по делу не имеется.

Процессуальный закон не предусматривает обязательное отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в нем для подготовки подсудимого к последнему слову.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства по делу и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (подлежащие доказыванию), суд первой инстанции определил правильно.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Никаких оснований полагать, что текст приговора был изготовлен и подписан судом первой инстанции с нарушением тайны совещательной комнаты, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Продолжительность нахождения суда в совещательной комнате при постановлении приговора нельзя признать несоответствующей его объему (несколько дней).

При этом, по окончании рабочего времени, суд вправе, по своему усмотрению, делать перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлении такими доказательствами, как показания самих осужденных, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показания свидетелей, результаты осмотров места происшествия, осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Проходящие по делу свидетели п., б., к., р., с. указали, что осужденные, сообщив водителям транспортных средств о своем должностном положении, проверяли документы по перевозке грузов, при выявлении нарушений, которые могли повлечь административную ответственность, в каждом случае, получив денежное вознаграждение, не приняли мер к их пресечению, вернув документы и разрешив продолжить движение.

Все указанные лица указали на осужденного Черношеева М.Ю. как на лицо, принимавшее непосредственное участие в совершении преступлений.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного в преступлениях, не имеется.

По одному из преступлений в принадлежащем осужденному Черношееву М.Ю. мобильном телефоне обнаружена переписка с взяткодателем, содержащая сведения о банковском счете для передачи предмета взятки.

По одному из преступлений действия осужденного Черношеева М.Ю. были документированы посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведено изъятие у осужденного предмета взятки.

В свою очередь, осужденный Черношеев М.Ю. на протяжении всего производства по уголовному делу утверждал об участии в каждом из преступлений осужденных Сухарева Д.О. и Шинкоренко Д.В.

Оснований полагать, что Чернышеев М.Ю. заинтересован в необоснованном привлечении Сухарева Д.О. и Шинкоренко Д.В. к уголовной ответственности, мог оговорить их в причастности к совершению преступлений, не имеется.

При производстве по делу ни одна из сторон не сослалась на обстоятельства, которые в действительности могли являться поводом для дачи осужденным Черношеевым М.Ю. ложных показаний об участии в преступлениях Сухарева Д.О. и Шинкоренко Д.В.

По одному из преступлений денежные средства, являвшиеся предметом взятки, переводились на банковский счет, доступ к которому, по договоренности с ранее знакомыми ему лицами, имел осужденный Шинкоренко Д.В. (банковский счет л.).

По двум преступлениям осужденные Сухарев Д.О. и Шинкоренко Д.В. на той или иной стадии производства по делу в показаниях сообщали о передаче им Черношеевым М.Ю. денежных средств, полученных при проверке документов на перевозившиеся грузы.

По одному из преступлений осужденный Черношеев М.Ю. был задержан непосредственно после получения взятки, предмет взятки изъят до передачи соучастникам.

Все проходящие по делу свидетели, непосредственно контактировавшие с осужденным Черношеевым М.Ю., хотя и указывают на наиболее активную роль Черношеева М.Ю., сообщают об иных сотрудниках полиции, действовавших совместно с Черношеевым М.Ю.

Свидетель с описывая обстоятельства дела, указывает, что контактировал лишь с Черношеевым М.Ю., но был осведомлен об участии в преступлении и других сотрудников полиции.

Осужденного Сухарева Д.О. свидетель с опознал как лицо, причастное к совершению преступлений.

В мобильном телефоне осужденного Сухарева Д.О. обнаружены видеозаписи съемки транспортных средств, использовавшихся для перевозки грузов, мест их остановки.

В телефонных переговорах, документированных при производстве по делу, осужденный Черношеев М.Ю., всегда употребляет множественное число лиц при описании действий, связанных с получением взяток и созданием условий для их получения в дальнейшем.

Приведенные доказательства полностью подтверждают достоверность показаний осужденного Черношеева М.Ю. относительно совершения преступлений в соучастники с Сухаревым Д.О. и Шинкоренко Д.В.

Не имеется оснований полагать, что при производстве по делу применялись незаконные методы ведения расследования.

Заявления осужденного Сухарева Д.О., связанные с обоснованием отказа от ранее данных показаний, судом апелляционной инстанции проверены в установленном процессуальным законом порядке (ст.ст. 144-145 УПК РФ).

По результатам проверки указанные сведения не нашли своего подтверждения.

При этом, из содержания показаний осужденных следует, что каждый из них активно защищается, отстаивает свою позицию, приводит множество доводов в ее обоснование.

Нельзя признать, что осужденные оговорили себя или соучастников в совершении действий, включенных в объективную сторону преступлений.

Должностное положение осужденных суд первой инстанции правильно установил из имеющихся в деле распорядительных документов, связанных с назначением подсудимых на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, присвоении им специальных званий.

При постановлении приговора суд первой инстанции оценил представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, убедительно мотивировал выводы о причастности каждого из осужденных к совершению преступлений.

Оснований не согласится с правильностью таких выводов судебная коллегия, проведя разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия у осужденных должностных полномочий, которые, при описанных в приговоре обстоятельствах могли обуславливать получение ими взятки, нельзя признать верными.

Все указанные доводы сводятся к тому, что осужденные замещали должности в специальном подразделении органов внутренних дел (управление на транспорте), находились на территории, не входящей в зону обслуживания указанного подразделения (оперативного обслуживания).

Предметные или территориальные характеристики (направленность деятельности) подразделений внутренних дел не предполагают, что полномочия представителей власти их сотрудники могут реализовать лишь в этих пределах.

Осуществление должностным лицом полномочий связано с реализацией предоставленных ему прав и исполнением возложенных обязанностей.

Осужденные направлялись на территории, входящие в зону обслуживания подразделения, в том числе, для выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины.

Выполнение таких задач предполагает возможность остановки транспортных средств, перевозящих древесину, проверки документов о принадлежности древесины, вблизи водных путей.

Права и обязанности сотрудника полиции делятся на общие (основные) и специальные, связанные с замещением им конкретной должности в структуре органов внутренних дел.

Первые из указанных прав и обязанностей прямо установлены законом о сотрудниках органов внутренних дел (о полиции), подзаконными нормативными актами, касающимися службы в органах внутренних дел, составляют основу правового статуса сотрудника полиции (представителя власти).

Исполнять основные обязанности сотрудника полиции такие должностные лица обязаны независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Вторая группа связана с замещением конкретной должности в органах внутренних дел, установлена иными федеральными законами, подзаконными актами, непосредственно должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника полиции (например, охрана общественного порядка, раскрытие преступлений и иных правонарушений, производство дознания или предварительного следствия по уголовным делам, руководство соответствующим подразделением в структуре органов внутренних дел и пр.).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденные, как сотрудники полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток и прочих обстоятельств, при выявлении признаков правонарушения, в том числе административного правонарушения, имели право требовать прекращения противоправных действий, были обязаны принять меры к их пресечению, обеспечению дальнейшего производства по правонарушению (задержать правонарушителя, принять меры к охране следов правонарушения, передать сведения о правонарушении в ближайшее территориальное подразделение и пр.).

Такие права и обязанности возложены на сотрудника полиции ст.ст. 27 Закона «О полиции» (Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), п. 14 Приказа МВД России «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах заявлений и сообщений о правонарушениях» (Приказ МВД России от 29.08.2014 № 73).

Суд первой инстанции привел в приговоре положение названных нормативных актов, указал, что в каждом из преступлений осужденные получали взятку за непринятие мер к пресечению административного правонарушения, к передаче сообщения о правонарушении в территориальный орган внутренних дел.

Получение сотрудником полиции денежных средств за действия (бездействие), связанное с неисполнением таких обязанностей (обязанности представителя власти), как и при исполнении (неисполнении) специальных обязанностей, предусмотренных для конкретной должности в структуре органов внутренних дел, должно квалифицироваться как взятка.

Никаких признаков обмана или злоупотребления доверием (мошенничества) в таких действиях не может быть.

В качестве мошенничества, в том числе, с использованием служебного положения, может рассматриваться получение вознаграждения за совершение действий, связанных с полномочиями конкретного должностного лица, которые взяткополучатель не мог совершить (например, за решения о возбуждении или прекращении уголовного дела, дела об административном правонарушении, которые не могли быть приняты получателем денежных средств).

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре сведений о должностной инструкции (должностном регламенте) осужденного Сухарева Д.О., о нахождении осужденного Черношеева М.Ю. в отпуске при совершении некоторых из преступлений, по приведенным выше основаниям также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков правонарушений в действиях лиц, в интересах которых передавались взятки, противоречат обстоятельствам дела.

Такими признаками в деле выступали нарушения, допущенные при заполнении документов, связанных с перевозкой грузов.

О том, что нарушения или неточности при составлении документов имелись, сообщали в показаниях, как осужденные, так и свидетели.

В приговоре приведены выводы суда о том, признаки какого правонарушения имелись в действиях лиц, в интересах которых предоставлялись взятки.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности приведенных в приговоре выводов.

Вопросы же о том, было ли в действительности совершено правонарушение, подлежало ли лицо привлечению к ответственности, имелись ли обстоятельства, исключающие противоправность или наказуемость деяния, решаются при принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что осужденные получили взятку за неисполнение обязанностей, связанных именно с пресечением правонарушения, обеспечением дальнейшего производства по делу о правонарушениях (сокрытием правонарушения), доводы стороны защиты об отсутствии решений о привлечении к административной ответственности лица, в интересах которого передавалась взятка, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в деле документов, при составлении которых были допущены нарушения или неточности, также не исключает ответственности за получение взятки.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25 Закона «О полиции»).

Размер взятки в каждом из преступлений суд первой инстанции правильно установил, как значительный (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений суд первой инстанции правильно установил из показаний осужденного Черношеева М.Ю.

Поскольку каждый из осужденных являлся сотрудником полиции, он должен был исполнить обязанность по пресечению правонарушений и принятию обеспечительных мер дальнейшего производства по ним.

Поскольку каждый из осужденных, при выявлении признаков правонарушений, за денежное вознаграждение не выполнил возложенные на него обязанности, действия осужденных должны быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, для квалификации не имеет значения, получил ли каждый из соучастников свою часть взятки, или действия соучастников были пересечены после передачи всей суммы взятки одному из них.

Действия осужденных, приведенные в описательной части приговора, по каждому преступлению правильно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки лично, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), входящие в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Приняв во внимание сведения о личности осуждённых, их поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Наказание осужденным за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие и иные значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения о личности каждого из них.

При назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные сведения о личности, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания осужденному Сухареву Д.О., помимо указанного, суд учел частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания осужденному Шинкоренко Д.В., помимо указанного, суд учел явку с повинной, частичное признание вины (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания осужденному Черношееву М.Ю., помимо указанного, суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, фактическое признание вины (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что осужденный Черношеев М.Ю. активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил (ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания осужденным Шинкоренко Д.В. и Черношееву М.Ю. суд первой инстанции применил специальные правила, связанные со смягчающими наказание обстоятельствами (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил осужденному Черношееву М.Ю. по каждому поступлению наказание ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона.

При назначении наказания осужденным Сухареву Д.О. и Шинкоренко Д.В. суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанных правил (ст. 64 УК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности приведенных в приговоре выводов.

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции определен с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, роли в преступлениях, поведения после их совершения и личности каждого из осуждённых, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности таких выводов.

Поскольку каждым осужденным совершено несколько преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, не являющихся покушением, окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ).

Наказание, назначенное осужденному Сухареву Д.О., в виде 8 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 4 лет лишения права занимать определенные должности; осужденному Шинкоренко Д.В. – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 4 лет лишения права занимать определенные должности; осужденному Черношееву М.Ю. – в виде 4 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 3 лет лишения права занимать определенные должности, следует признать справедливым.

При назначении наказания осужденным Сухареву Д.О. и Шинкоренко Д.В. суд первой инстанции правильно признал, что применение положений уголовного закона об условном осуждении не позволит достичь таких целей производства по уголовному делу как исправление осужденных.

Показания свидетеля Шинкоренко Г.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся изменений условий жизни семьи осужденного Шинкоренко Д.В., не являются основанием для изменения приговора.

Осужденный не является единственным родителем несовершеннолетних детей, дети не остались без должного обеспечения, внимания и заботы.

Из обстоятельств дела не следует, что находящиеся на иждивении у осужденного лица, при отбытии им наказания, будут поставлены в условия, исключающие или затрудняющие нормальное существование.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденных, - в ограничении их прав назначенным наказанием, не нарушен.

Суд первой инстанции верно назначил осуждённым Сухареву Д.О. и Шинкоренко Д.В. вид исправительного учреждения, верно применил правила кратности зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, нахождения на домашнем аресте (п. «в» ч. 1 ст. 58, ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно разрешил в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к делу, постановив о передаче их в государственные органы исполнительной власти и законным владельцам.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого приговора, возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ); неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Давая оценку действиям осужденных, суд первой инстанции указал, что по каждому из преступлений взятка была получена за действия (бездействие) и попустительство по службе.

Стороной защиты правильно указано о том, что при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные и возможные в будущем.

При описании совершенных осужденными преступлений по настоящему делу суд первой инстанции не привел таких обстоятельств.

В каждом из преступлений взятка передавалась за совершение осужденными конкретных действий, связанных с уже выявленными признаками правонарушения.

Доводы прокурора, касающиеся обсуждения осужденными возможности получения взятки за беспрепятственную перевозку грузов на протяжении последующего месяца, выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Приведенные фактические обстоятельства ни по одному из преступлений не были вменены осужденным.

При таких обстоятельствах, из приговора суда следует исключить указание о получении осужденными по каждому преступлению взятки за попустительство по службе.

Вместе с тем, вносимые изменения не уменьшают фактический объем деяний, виновными в которых признаны осужденные, не влекут смягчение назначенного осужденным наказания.

По каждому из преступлений осужденным Сухареву Д.О. и Шинкоренко Д.В. назначено минимальное наказание, а осужденному Черношееву М.Ю. – ниже низшего предела.

Назначенное наказание нельзя признать излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, действий, роли и личности осужденных.

По каждому из преступлений и по совокупности преступлений осужденным назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Уголовный закон не предусматривает назначение такого наказание, как лишение права занимать должности в правоохранительных органах (ч. 1 ст. 47 УК РФ).

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание о назначении осужденным за каждое преступление и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания осужденному Черношееву М.Ю., обосновывая необходимость применения положений уголовного закона об условном осуждении, повторно перечислив приведенные выше сведения о личности осужденного, суд первой инстанции указал, что осужденный содержался под стражей по настоящему делу, а потому, уже достиг определенной степени исправления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, связанные, как совершенными преступлениями, так и с личностью осужденного, уже позволили суду назначить осужденному наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания лишь в виду применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей на протяжении трех дней (с 16 по 18 декабря 2020 года), нельзя признать обоснованными.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, принимая решение об условном осуждении, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, множественность преступлений.

Осужденным совершено несколько преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, имеющих коррупционную направленность, нарушающих нормальное функционирование органов публичной власти, с использованием предоставленных властных полномочий исключительно в целях наживы (корыстных целях).

Оснований полагать, что исправление осужденного будет достигнуто при условном исполнении в отношении него основного наказания, не имеется.

При условном осуждении не будет соблюден баланс между интересами осужденного, членов его семьи и публичными интересами, заключающимися в обеспечении нормального функционирования органов власти, как частной, так и общей превенции совершения преступлений.

Из обжалуемого приговора следует исключить указание об условном осуждении Черношеева М.Ю. (ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ).

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В целях исполнения назначенного наказания осужденного следует заключить под стражу.

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня заключения его под стражу.

В срок отбытого осужденным Черношеевым М.Ю. наказания в виде лишения свободы следует зачесть периоды времени:

содержания под стражей с 16 по 18 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);

нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2020 года по 9 декабря 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Назначив осужденному Черношееву М.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд первой инстанции постановил исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок следует исчисляеть с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия принимает решение об исключении из приговора указания об условном исполнении основного наказания в отношении осужденного, оснований для изменения порядка исчисления срока дополнительного наказания не имеется.

Осужденному Сухареву Д.О. зачтено в срок отбытого наказания периоды времени:

содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);

нахождения под домашним арестом с 11 марта 2021 года по 9 декабря 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из-под стражи осужденный был освобожден 11 марта 2021 года, из-под домашнего ареста – 10 декабря 2022 года.

Указанные дни следует зачесть в срок отбытого осужденным наказания с применением соответствующих коэффициентов.

Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить частично, признав необоснованным применение при назначении наказания Черношееву М.Ю. положений уголовного закона об условном осуждении.

Апелляционные жалобы защитников Кустова И.А., Черняковой Р.Р., Ефремова Р.Д. следует удовлетворить частично, признав необоснованной квалификацию действий осужденных, как получение взятки за попустительство по службе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░