Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-22363/2024 [88-24814/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24814/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2023

УИД 61RS0022-01-2022-006727-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     13 августа 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-60/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустоек, судебных расходов,

установил:

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование».

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года отменено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, считая взысканную сумму чрезмерно заниженной.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Таганрогского городского суда от 06.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, солидарного взыскания убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично (том 2 л.д. 185-196).

Не согласившись с принятым решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 г. решение Таганрогского городского суда от 06.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (том 2 л.д. 243-259).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 г. решение Таганрогского городского суда от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (том 3 л.д. 56-67).

02.07.2023 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на совершение юридических услуг, предмет договора    - изучение апелляционной    жалобы АО «АльфаСтрахование»,    предоставление консультативных услуг    при рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции по делу № 33- 11803/2023, а также в случае рассмотрения дела в суде Кассационной инстанции. Согласно представленного акта выполненных работ по договору поручения от 02.02.2024 г. исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение Апелляционной и Кассационной жалоб и устные юридические консультации. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя произведена в указанном размере представлена квитанция № 006357 и акт от 02.02.2024 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что требованиям разумности будет соответствовать взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в определении суда первой инстанции указания на объем работ, который суд посчитал выполненным, и ссылок на доказательства его выполнения, отметив, что ФИО1 и её представитель не участвовали в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не подавали в суды названных инстанций процессуальные документы, что свидетельствует об отсутствии какой-либо работы представителя в указанных инстанциях. Также суд отметил, что в деле нет сведений о том, что две оказанные заявителю консультации были сопряжены со сколь-нибудь серьезной интеллектуальной работой представителя, что они требовали отдельного от ознакомления с апелляционной и кассационной жалобой времени, признав соответствующую разумным пределам оплату услуг представителя за оказанные услуги в размере 3000 руб.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерно заниженной сумме взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленного истицей акта выполненных работ следует, что представитель ознакомился с текстами апелляционной и кассационной жалобы.

Между тем, по итогам ознакомления с ними никакие процессуальные документы не составлялись и в суды апелляционной и кассационной инстанций представлены не были, в заседания указанных судебных инстанций ни ФИО1, ни её представитель участия не принимали.

В акте выполненных работ указано на предоставление ФИО1 консультаций в количестве 6-ти штук.

Оценив критически данный документ, т.к. консультации имеют значение, если по их итогам совершаются какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данный факт ставит под сомнение реальность получения истицей консультаций в указанном количестве.

Темы консультаций в представленных истицей документах не обозначены, их продолжительность и необходимость получения в таком количестве никак не обоснованы и ничем не подтверждены.

В этой связи судья счел доказанным получение истицей двух общих консультаций: одной - о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, а другой - о перспективах рассмотрения кассационной жалобы.

Обоснования необходимости получения истицей консультаций по иным вопросам и объективных доказательств их фактического получения, в деле нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░