Решение от 29.03.2016 по делу № 2-1878/2016 (2-8290/2015;) от 22.12.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», после уменьшения размера требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 32970 рублей 34 копейки, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого автомобилю истца Пежо 307, г\н № рег. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н № рег. Смирнова Н.И. причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Атаманюк В.А. исковые требования в уменьшенном размере поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, а также расходы на оценку ущерба.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Соловьев С.М. является собственником автомобиля Пежо 307, г\н № рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н № рег. Смирнова Н.И. автомобилю истца Пежо 307, г\н № рег. были причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в САО «ВСК» куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 92800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Стандарт-Оценка» для определения размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, г\н № рег., с учетом износа, составила 126200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере установленной экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка». Поскольку ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ее не удовлетворил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения судебного спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании результатов проведенной им повторной оценки ущерба, в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 32970 рублей 34 копейки и расходов по оценке ущерба в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Соловьевым С.М.. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф с учетом суммы страхового возмещения, т.е. в размере 16485 рублей 17 копеек (32970,34/2).

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку судом установлено, что страховщик не удовлетворил в течение пяти дней претензию истца, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, день, когда истекает срок исполнения требований по претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, день добровольной выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 23738 рублей 64 копейки (32970,34 х 1%:100 х 72 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Вместе с тем, суд, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В отношении взыскания расходов в сумме 1100 рублей на оформление доверенности суд, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признать их судебными издержками не может, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1901 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16485 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23738 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1901 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░