Решение по делу № 2-413/2016 от 01.03.2016

Дело 2-413/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года           г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, обосновывая его тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 34048 в звании старший прапорщик. За период апрель 2012 - октябрь 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженности в размере <данные изъяты>. Указывают, что до проведенной в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Также указывают, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, после его увольнения, следовательно, не являются денежным довольствием, и права на их получение ответчик не имел. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Также указывает, что ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, чего им сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица командира войсковой части 34048 Р.Куликов, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья, а согласно Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).

Как следует из представленных суду расчетных листков ФИО2 было произведено начисление денежного довольствия за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года в общем размере <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, а также соответствующих заявок на кассовый расход, указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2 в ПАО «МИНБ» (л.д. 18-31).

Как следует из представленной фотокопии базы данных «Алушта» в отношении старшего прапорщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, табельный №, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, касающиеся его увольнения из Вооруженных сил РФ (л.д. 10-11). С этого времени начисление ему денежного довольствия было прекращено.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2012 года произведен перерасчет заработной платы, начисленной ФИО2 за период с апреля по октябрь 2012 года, с учетом полагающихся ему при увольнении с военной службы пособий и премий, долг за сотрудником составляет <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Кроме того, согласно Приложению № 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного ответчику ФИО2 денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (л.д. 8,9).

Таким образом, стороны на момент перечисления ответчику денежных средств в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы), поскольку выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к таковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Перечисленные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Доказательств, что спорные денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными ему как военнослужащему при увольнении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года.