Решение от 20.05.2024 по делу № 33-2667/2024 от 02.05.2024

                    Дело № 33-2667/2024

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5663/2023

        УИД 72RS0025-01-2023-003919-73)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         20 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента здравоохранения Тюменской области на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента здравоохранения Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Одинаевой М.К. в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области средства, затраченные на меры социальной поддержки в размере 929 353,78 рублей.

В остальной части иска отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к Одинаевой М.К. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в размере 929 353,78 рублей, штрафа в размере 464 676,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2022г. Департамент здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) заключили с Одинаевой М.К. договор <.......>/фл об осуществлении в 2019-2023гг. единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим образованием (врачам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, по условиям которого ответчица обязалась отработать в течение пяти лет по основному месту работы, а Департамент обязался предоставить меры социальной поддержки в размере 1 млн. рублей. В случае прекращения трудового договора с лечебным учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам), ответчик обязалась возвратить часть выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф.

15.04.2022г. Департамент здравоохранения Тюменской области перечислил Одинаевой М.К. меры социальной поддержки в размере 1 млн. рублей.

Во исполнение указанного договора ответчик 08.02.2022г. была трудоустроена в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), однако, 21.08.2022г. трудовой договор был прекращен по инициативе ответчика.

29.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 20.09.2022 года, которое не исполнено.

Поскольку обязательства по договору о возврате единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в лечебном учреждении ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 929 353,78 рублей из расчета 1000 000 рублей - 70 646,22 (1 000 000 /1826 календарные дни *129 отработанные календарные дни) и штраф в размере 50% т.е. 464 676,89 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме.

    Указывает, что взыскание штрафа за неисполнение договора предусмотрено его условиями, а также закреплено в пп. «г» п. 6 Постановления Правительства Тюменской области от 12.02.2018 N 49-п «Об осуществлении единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, прибывших (переехавших) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель истца Чиквиладзе Д.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик Одинаева М.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена по двум имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации - <.......>, тем не менее, письма, содержащие судебные повестки, не были получены ответчиком, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает неявку ответчика неуважительной, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 года Департамент здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) заключили с Одинаевой М.К. заключен договор <.......>/фл об осуществлении в 2019-2023гг. единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим образованием (врачам), прибывшим (переехавшим) в 2019-2023 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населенным пунктом 50 тыс. человек, по условиям которого ответчик обязалась трудоустроится врачом и отработать врачом в течение пяти лет в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), а Департамент обязался предоставить меры социальной поддержки (л.д. 35-36,38).

В случае прекращения трудового договора с ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик обязалась возвратить на лицевой счет Департамента часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному ею периоду, а также выплатить штраф предусмотренный пунктом 2.3.10., в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. (пунктом 2.3.6. договора,

На основании указанного договора Департамент здравоохранения Тюменской области перечислил ответчику меры социальной поддержки в размере 1 000 000 рублей, то подтверждается платежным поручением N <.......> от 18 апреля 2022 года (л.д.37).

        Одинаева М.К. с 08.02.2022г. была трудоустроена в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) <.......>, с ней был заключен трудовой договор, который 21.08.2022г. был прекращен, связи с увольнением по инициативе ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25,26-30,39).

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области средства, затраченные меры социальной поддержки в размере 929 353,78 рублей. В данной части решение суда не обжалуется сторонам.

При этом, учитывая, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым не предусмотрен штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения».

В соответствии с ч. ч. 12.1 - 12.2 ст. 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ, без заключения медицинским работником трудового договора с учреждением здравоохранения, предусматривающего работу в сельской местности, компенсационная выплата не может производиться. Целью такой выплаты является стимулирование работников к переезду в сельскую местность, то есть принятие работником решения о заключении такого трудового договора обусловлено получением этой компенсационной выплаты, в отсутствие которой трудовой договор не был бы заключен.

Привлечение к ответственности за неисполнение обязательств в виде уплаты штрафа зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание в законодательстве Российской Федерации о возможности их применения к спорным отношениям.

Применение штрафных санкций при невыполнении работниками обязательств в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», не предусмотрено.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты, в связи с прибытием Одинаевой М.К. на работу в медицинское учреждение, находящееся в сельской местности и подведомственное Департаменту здравоохранения – поликлиника <.......>.

Поскольку, отношения по предоставлению Одинаевой М.К. меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам в смысле, придаваемым гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание штрафа за пользование бюджетными денежными средствами на основании заключенного договора противоречит существу и правовой природе спорных правоотношений и произведенной выплаты.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения находятся в сфере регулирования трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность применения к работникам штрафных санкций при несвоевременном неисполнении взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

        Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2024 ░