Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3214/2023 от 20.02.2023

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-3214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2022 по иску Некрыловой Лидии Анатольевны к Некрылову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Некрыловой Лидии Анатольевны на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить Некрыловой Лидии Анатольевне частную жалобу на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрыловой Лидии Анатольевны к Некрылову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года с Некрыловой Л.А. в пользу Тихонова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 16 декабря 2022 года Некрыловой Л.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить принятое судом определение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Некрылова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленного материала следует, что определение, на которое Некрыловой Н.А. была подана частная жалоба, вынесено судом 24 ноября 2022 года, последним днем его обжалования, с учетом статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 15 декабря 2022 года.

Частная жалоба на вышеуказанное определение была направлена Некрыловой Л.А. 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. С ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель к суду не обращалась.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом заявитель не просила суд восстановить ей срок.

Доводы частной жалобы о получении копии определения суда первой инстанции по истечении срока на его обжалование, в связи с чем срок не является пропущенным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позднее получение обжалуемого определения само по себе не является соблюдением стороной срока, предоставленного на обжалование, но может являться основанием для его восстановления, в случае обращения с такой просьбой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: