Решение от 14.09.2023 по делу № 33-8103/2023 от 06.09.2023

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-1986/2023 (№ 33-8103/2023)

УИД №11RS0001-01-2022-018968-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарская управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, по которому исковые требования Евсеева Бориса Игоревича (СНИЛС <Дата обезличена>) к ООО «Сыктывкарская управляющая компания» (ИНН ...) удовлетворены,

взысканы с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу Евсеева Бориса Игоревича в счёт возмещения материального ущерба 208 424 рубля, штраф в размере 104 212 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 84 рубля 50 коп.,

взыскана с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» государственная пошлина в сумме 5284 рубля 44 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 208 424 рубля, возмещении судебных расходов на составление заключение специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 84,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Евсеев В.И.

В судебном заседании представитель ООО «Сыктывкарская управляющая компания» иск не признала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сыктывкарская управляющая компания» просит об отмене решения суда, приводя доводы об отсутствии своей вины, т.к кровля дома нуждалась в капитальном ремонте. Также выражает несогласие со взысканием штрафа ввиду отсутствия претензии со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Евсееву Б.И. и Евсееву В.И. (по ? доле в праве каждому, записи в ЕГРН от 07.09.2017) в соответствии с договором передачи жилое помещение в долевую собственность (в порядке приватизации).

Указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, площадью 72,2 кв.м, расположенную на мансардном этаже дома.

Управление домом по адресу: <Адрес обезличен> с 09.04.2018 осуществляется ООО «Сыктывкарская управляющая компания» на основании договора управления от 01.04.2018 и протокола общего собрания собственников помещений дома № 1/2018 от 25.02.2018.

Согласно акту осмотра <Адрес обезличен>, составленному 06.09.2022 с участием представителя ООО «Сыктывкарская управляющая компания» и Евсеева Б.И., в результате протечки с кровли во время обильных осадков в летний период было повреждено следующее имущество: пожелтение гипсокартона с побелкой на площади 9 кв.м в кухне, а также обои стен в кухне на площади 10 кв.м

По заявке Евсеева Б.И. ООО «Бюро Независимых Экспертиз и оценок» был проведен осмотр жилого помещения и оценка размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз и оценок» № 213/22 от 14.11.2022, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом жилому помещению, по состоянию на дату залива (06.09.2022) составляет 208 424 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли, протечка которой стала причиной причинения истцу ущерба, лежит на ответчике, как на управляющей организации. При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что кровля дома требует проведения капитального ремонта, и о некачественном выполнении работ при проведении реконструкции ограждающих конструкций мансардного этажа дома в 2014 году суд отклонил как направленные на оспаривание фактов и правоотношений, установленных судом при вынесении решения от 29.07.2020 по делу № 2-1154/2020 по иску Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району в интересах Евсеева И.С. к ООО «Сыктывкарская управляющая компания», которым на ООО «Сыктывкарская управляющая компания» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование кровли жилого дома <Адрес обезличен> на наличие протечек над помещениями кухни и спальни квартиры <Номер обезличен>, и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранить.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 212 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки размера ущерба 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей и почтовые расходы 84,50 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры истца является течь с кровли ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сыктывкарская управляющая компания», приводя доводы о необходимости проведения капитального ремонта кровли, не представил суду доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обязывал ответчика проводить работы по капитальному ремонту кровли дома.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В п. 7 указанного Минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом вышеприведенных норм права, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ООО «Сыктывкарская управляющая компания» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы ответчика направлены на оспаривание выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела. Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией и не заявлял суду требование о взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, поскольку требования истца о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворены судом, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено. Судебная коллегия также отмечает, что настоящее исковое заявление находится в суде с 13.12.2022, однако мер для добровольного урегулирования спора ответчиком принято не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░