Решение от 18.07.2022 по делу № 33-8576/2022 от 07.07.2022

Судья Копеина И.А. Дело № 33-8576/2022

24RS0017-01-2021-007928-17

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Виктории Александровны к Юдиной Ирине Владимировне о взыскании суммы,

по частной жалобе истца Куриленко В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1093/2022 по иску Куриленко Виктории Александровны к Юдиной Ирине Владимировне о взыскании суммы, направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко В.А. обратилась в суд с иском к Юдиной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, который был подан в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с указанием адреса проживания ответчика: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва о том, что ответчик Юдина И.В. с 14.02.2019 зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>; из письменного отзыва ответчика на иск и иных материалов дела также следует, что Юдина И.В. проживает в г. Москва.

24 мая 2022 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куриленко В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая на то, что по правилам п.1 ст.33 ГПК РФ если иск изначально был принят судом с соблюдением правил подсудности (по последнему известному истцу месту жительства ответчика), то данный спор должен быть рассмотрен по существу именно Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что с февраля 2019 года ответчик зарегистрирована и фактически проживает в г. Москва, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем восьмым статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании суммы долга было подано 16.12.2021 истцом Куриленко В.А. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по последнему известному истцу месту жительства ответчика Юдиной И.В. - <адрес>).

В ходе рассмотрения дела из полученной по запросу суда информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что Юдина И.В. была зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства до 27.07.2018, с названной даты снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. Москва.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва, ответчик Юдина И.В. с 14.02.2019 зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Кроме того обстоятельства, объективно свидетельствующие о реальном проживании ответчика в г. Москва на момент обращения Куриленко В.А. в суд с иском, подтверждаются, кроме сведений о регистрации Юдиной И.В. по месту ее жительства, письменным отзывом ответчика на иск, в котором она указала адрес своего нахождения г. Москва (л.д.23), а также почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения по адресу ее регистрации в г. Москва (л.д.106).

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что местом жительства ответчика Юдиной И.В. на момент предъявления иска 16.12.2021 являлся адрес: <адрес>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск Куриленко В.А. был принят к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением установленных правил подсудности; поэтому, в полном соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Железнодорожным районный судом г. Красноярска по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Красноярске было достоверно установлено, что на момент подачи иска (16.12.2021) ответчик постоянно и фактически проживала по иному адресу: <адрес>, что в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ и является местом жительства ответчика-гражданина, в связи с чем, данный иск был изначально принят с нарушением правил подсудности и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрению в соответствующий суд г. Москвы.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░