Решение от 02.08.2023 по делу № 33-26576/2023 от 25.07.2023

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-26576/202350RS0044-01-2022-006280-83 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И. рассмотрев в открытом судебно заседании частную жалобу Азарновой А. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в направлении дела по подсудности по делу по иску Тимошиной Н. А. к Азарновой А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и определении доли в оплате за коммунальные услуги,

установила:

Тимошина Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Азарновой А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и определении доли в оплате за коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Азарновой А.Н. – адвокатом Боровиком В.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик Азарнова А.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

    Истец Тимошина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель выразил несогласие с ходатайством о передаче дела по подсудности, указав на право истца предъявить иск по месту нахождения ответчика ООО «Ремонтник» и нахождении жилого помещения в <данные изъяты>.

Ответчик Азарнова А.Н., представитель ответчика ООО «Ремонтник», третьи лица Тимошина И.В., Петров Р.А., представитель ООО «МосОблЕИРЦ в предварительное судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ходатайство представителя ответчика Азарновой А.Н. – адвоката Боровика В. В. о передачи гражданского дела по иску Тимошиной Н. А. к Азарновой А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и определении доли в оплате за коммунальные услуги, по подсудности – оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Азарнова А.Н..

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснил, что иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, адрес одного из которых (ООО «Ремонтник») – город Серпухов Московской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░