Решение от 20.06.2018 по делу № 2-546/2018 от 13.10.2017

Дело №2-546/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Мишина М.Ю.

представителя ответчика ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» - Бондаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кан-Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» был заключен договор займа №, в обеспечение обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительных соглашений были заключены договоры залога недвижимости с Сорокиным Е.А. и Гумбатовым Д.А.о.. На момент подписания дополнительных соглашений к договору займа в обеспечение обязательств продолжали действовать первоначально заключенные в обеспечение договора займа договоры поручительства с Усольцевой И.А. и ООО «Славянка». Других действующих договоров на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему при подписании договоров залога не было и не заключалось. По договору займа кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 100 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности. Позже к договору займа неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе по замене обеспечения. Частично обязательства заемщика по договору займа по гашению основного долга были исполнены. Остаток задолженности заемщика по основному долгу составил 6 213 657 рублей. Между заемщиком и Кан-Ен-Ду, залогодателями по договорам залога были заключены третейские соглашения о передаче в случае возникновения спорных вопросов в <данные изъяты> при <данные изъяты> При разбирательстве в <данные изъяты> дела о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № стало известно о существовании еще одного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о признании недействительным договора займа ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с КПК «Кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Кан-Ен-Ду судебных расходов в размере 30 000 рублей. В ходе разбирательства в <данные изъяты> договор поручительства представлен не был, а его наличие подтверждается представленными копиями простого беспроцентного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления об оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ.; акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ уведомления Кан-Ен-Ду от ДД.ММ.ГГГГ. о смене кредитора по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская КСК» и «Инжиниринг-капитал». Истец полагает, что договор поручительства был заключен намеренно, с целью изменения подсудности и ухода от разбирательства в <данные изъяты> при <данные изъяты>, что указанный договор заключен для перевода долга на аффилированное лицо ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», в том числе, для положительной финансовой отчетности по итогам ДД.ММ.ГГГГ. у КПК «Сибирская КСК». Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мишин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в ранее представленном письменном отзыве на возражения ответчиков указал, что договор поручительства является подложным документом, составленным задним числом с целью исключить третейскую подсудность и избежать рассмотрения дела по спору между сторонами в <данные изъяты> суде. В ходе разбирательства в <данные изъяты> суде стало известно о существовании еще одного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении поручителем (ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за заемщика в полном объеме. По итогам рассмотрения дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о признании недействительным договора займа ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании с КПК «Кредитно-сберегательная корпорация» в пользу гр. Кан-Ен-Ду денежных средств в размере 30 000 рублей понесенных судебных расходов. По мнению истца, указанный договор поручительства является подложным документом, составленным задним числом с целью исключить третейскую подсудность и избежать рассмотрения дела по спору между сторонами в <данные изъяты> суде, а также по иным целям кредитора и поручителя, в том числе для сохранения положительного баланса кредитора при составлении недостоверной отчетности по итогам финансовой деятельности. Фактически кредитор КПК «Сибирская КСК», используя аффилированное юридическое лицо - ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» (поручителя), оплатил задолженность заемщика - Кан-Ен-Ду, и тем самым переуступил долг поручителю, показал положительные итоги деятельности в своей финансовой отчетности ДД.ММ.ГГГГ и ушел от третейской подсудности, так как намеренно составил подложной договор поручительства. Просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в обеспечение обязательств гр. Кан-Ен-Ду по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) был заключен договор поручительства №, согласно которому истец взял на себя обязательства отвечать за исполнение Кан Ен-Ду (заемщик) его обязательств перед КПК «Сибирская КСК» по возврату денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В иске не указаны основания для признания сделки недействительной, не указано, защита какого нарушенного права будет обеспечена признанием договора поручительства недействительным. Договор от имени ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» заключался от имени уполномоченного лица (директора), все существенные условия договора были известны и полностью согласованы, соответственно, отсутствовало заблуждение поручителя относительно предоставляемого обеспечения, либо обман со стороны кредитора по возникающим у поручителя обязательствам. На момент подписания договора поручительства ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» также не знало о договоре залога, который был заключен позже с Сорокиным Е.А.. В качестве основания для признания договора поручительства недействительным истец указывает изменение территориальной подсудности спора в связи с переходом прав требования задолженности к поручителю, что не соответствует действительности. Рассмотрение дела <данные изъяты> районный судом <адрес> не лишает стороны возможности непосредственно участвовать в судебном разбирательстве. Сорокина Е.А. суд уведомляет обо всех судебных процессах по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом не им, ни иными ответчиками не заявлялось о нарушении их гражданских процессуальных прав рассмотрением дела именно в <данные изъяты> районном суде <адрес>. С ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» соглашение о рассмотрении споров в <данные изъяты> суде при <данные изъяты> не заключалось. Соответственно, поручитель воспользовался единственным существующим способом защиты своих прав - обратился в федеральный суд, что по мнению поручителя не может нарушать права истца. В настоящее время денежные требования, основанные на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику (Кан Ен-Ду) и поручителю (ООО Славянка), подтверждены судебными актами Арбитражного суда <адрес>, вступившими в законную силу. ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» возражает против удовлетворения требований истца, поскольку признание договора поручительства недействительным повлечет для поручителя возможные дополнительные расходы (в случае необходимости взыскания денежных средств с кредитора), дополнительные временные затраты (поручителем подано исковое заявление о взыскании оплаченных за заемщика денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», третьи лица Гумбатов Д.А.о., Усольцева И.А., гр. Кан-Ен-Ду, ООО «Славянка», Финансовый управляющий Кан Ен Ду – Путиков А.С., Финансовый управляющий Усольцева И.А – Лясман А.Э., Конкурсный управляющий ООО «Славянка» - Воронцов А.Е., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От Гумбатова Д.А.о. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» - Кочеровой Е.М., были поданы возражения на исковое заявление, в которых указала, что у кредитора отсутствует обязанность уведомления залогодателей или поручителей о заключении договоров с целью дополнительного обеспечения возврата займа, более того, дополнительное обеспечение только улучшает положение прочих поручителей/залогодателей, все договоры поручительства были заключены ранее, чем договор с истцом, КПК «Сибирская КСК» не уведомлял Сорокина Е.А. ни об одном договоре поручительства, однако, при этом по мнению истца, недействительно только одно поручительство из трех. Залогодатель вполне мог самостоятельно ознакомиться с договором поручительства. Истец не обращался к КПК «Сибирская КСК» с запросом о предоставлении договора поручительства для ознакомления. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В поданном исковом заявлении не указано, требования какого закона или иного правового акта, по мнению истца, нарушает договор поручительства. Ст.1 договора поручительства, а именно п.1.2, 1.2.2 - ДД.ММ.ГГГГ, содержит все сведения об обязательстве, по которому выдается поручительство, в том числе сумма займа, срок его возврата, применяемая процентная ставка, порядок расчета процентной ставки, размер и условия взимания пени за просрочки исполнения обязательств. Следовательно, заключенный договор поручительства соответствует предъявляемым к нему требованиям закона и не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Из положений параграфа 5 гл.23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. По вопросу уведомления иных лиц, с которыми заключены договоры в обеспечение займа, законодательство вообще не содержит таких положений, следовательно, не уведомление залогодателя о существовании договора поручительства на момент подписания договора залога не является основанием для признания недействительным договора поручительства. Между КПК «Сибирская КСК» и Сорокиным Е.А. никогда не подписывалось соглашение о передаче споров на разрешение <данные изъяты> суда. <данные изъяты> суд не относится к системе судов общей юрисдикции, в связи с чем, соглашение о рассмотрении возникающих между сторонами споров <данные изъяты> судом не попадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, а является третейским соглашением. Кредитор обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> (в соответствии со ст.31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков, а именно заемщика - Кан Ен-Ду) ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни каких возражений относительно рассмотрения дела именно в <данные изъяты> районном суде <адрес> ни от одного из ответчиков не поступало. КПК «Сибирская КСК» считает доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. КПК «Сибирская КСК» считает, что действия истца направлены только на уход от исполнения принятых на себя обязательств залогодателя, что существенно нарушает нормы действующего законодательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа – договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу представителю истца отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст.362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и Кан-Ен-Ду (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 11 100 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном настоящим договором, что предусмотрено п.п.1.2, 1.3 договора. Согласно п.1.5 заем предоставляется на потребительские цели. В соответствии с п.1.6 обеспечением обязательств заемщика являются договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Кан Ен Ду заключено соглашение, согласно которому все споры, разногласия и требования между сторонами соглашения, возникающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении, подлежат окончательному разрешению в <данные изъяты> суде при <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Усольцевой И.А. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен Ду всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и ООО «Славянка» в лице генерального директора Усольцевой И.А. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен Ду всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» в лице директора Четыркина М.Г. заключен договор поручительства № заключенный в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен Ду всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. (залогодержатель) и Сорокиным Е.А., в лице Усольцевой И.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №. В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. (залогодержатель) и Гумбатовым Д.А.о. заключен договор залога недвижимости № В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание с адресом: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в лице директора Четыркина М.Г. передает в счет погашения обязательств Кан Ен Ду по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. принимает простой беспроцентный вексель серии № на сумму 9 891 181 рублей. Дата составления векселя - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, указанный вексель был плачен в полном объеме ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице Кочеровой Е.М. передало ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» документы, подтверждающие право ООО ЛК «Инжиринг-Капитал» требовать с Кан Ен Ду долг в размере 9 891 181 рублей, возникший в связи с тем, что ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» как поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило долг, возникший из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором - Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Решением Постоянно действующего <данные изъяты> суда при <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по заявлению Кан Ен Ду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кан-Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Кан-Ен-Ду взысканы судебные расходы 30000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ЛК «Инжиринг-Капитал» отменено решение Постоянно действующего <данные изъяты> суда при <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа получение суммы займа от поручителя ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», которое в свою очередь приняло обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика Кан Ен Ду.

Довод истца о том, что договор поручительства ему представлен не был, в связи с чем является недействительным, суд находит необоснованным, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника или залогодателя, и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Также доводы истца о том, что договор поручительства между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» заключен с целью недобросовестного изменения подсудности дела и ухода от разбирательства дела в <данные изъяты> суде при <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку при предъявлении кредитором требований к должникам подлежат применению одни и те же нормы материального права, независимо от подсудности спора, в связи с чем права истца заключенным договором поручительства не нарушены.

Кроме того, непосредственно между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Сорокиным Е.А. не имелось третейского соглашения, в материалах дела, а также в материалах дела третейского суда его не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что право требования к должнику Кан Ен Ду впоследствии уступлены ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», оплатившему задолженность по договору заемщика Кан Ен Ду, наличие и размер которой сторонами не оспаривается, в связи с чем злоупотребления правом со стороны цессионария и цедента не усматривается.

Заявленное стороной истца обстоятельство, что Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» являются аффилированными лицами, так как директор последнего является учредителем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, так как оплата задолженности заемщика поручителем по договору произведена реально, о чем представлены доказательства.

Из материалов дела следует, что КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением, в том числе к Сорокину Е.А., Кан Ен Ду о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано по месту жительства одного из ответчиков.

Договором поручительства права истца не нарушаются, поскольку подсудность спора определена истцом в соответствии с ГПК РФ.

Суд исходит из того, что последующее поведение сторон сделки, в частности уступка прав требования, и как следствие, предъявление КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», а в последующем ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» исков, в том числе к Сорокину Е.А., свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие ему правовые последствия, то есть стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании недействительности сделки истец ссылается на ст.10 ГК РФ и ч.2 ст.168 ГК РФ.

При решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Вместе с тем, истцом не указано, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора поручительства. Статья 10 ГК РФ как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Сорокина Е. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в обеспечение обязательств Кан-Ен-Ду по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.