Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-317/2022 ~ М-254/2022 от 21.04.2022

74RS0008-01-2022-000451-60                            

Дело № 2а-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                            г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Борисюк А.В.,

При секретаре: Мусабировой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО "Сибиряк"» к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибиряк" обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареевой М.М., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, где указано, что в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области судебным приставом-исполнителем Гареевой М.М. 06.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №<номер> о взыскании с Гайтановой О.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сибиряк». При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гаревой М.М. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законодательством сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Гайтанова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованные лица ООО «Уралэнергосбыт» г. Челябинск, ООО «Уралэнергосбыт» г. Златоуст, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО УК «Лесохимик», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареевой М.М. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата> в отношении Гайтанова О.С., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 7548 руб. 12 коп., в пользу взыскателя ООО «Сибиряк».Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество: здание, площадью 21,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1015 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Иного движимого и недвижимого имущества в собственности должника не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Согласно ответа ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – 9/20 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 21,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1015 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Гайтановой О.С. в сводное исполнительное производство (взыскатели: ООО «Уралэнергосбыт» г. Челябинск, ООО «Уралэнергосбыт» г. Златоуст, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО УК «Лесохимик», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС России по Челябинской области).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем в Ашинский городской суд подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника Гайтановой О.С., Ашинским городским судом возбуждено гражданское дело по указанному иску.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес взыскателя <дата> направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата> – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, <дата> - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, отсутствие сведений о заработной плате и иных доходах должника, установление у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Утверждение административного истца о нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гареевой М.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░"» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.