Решение от 27.07.2020 по делу № 7У-2594/2020 от 13.05.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей                     Познер Г.А., Гаврилова Е.В.

с участием: прокурора Сердюк А.Б., представителя потерпевшего Шарифулина А.А. - адвоката Фролова А.В., осужденного Габриеляна А.К., защитников осужденного адвокатов Панкиной Е.А., Лысенко А.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело             №1-88/19 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО11. – адвоката Фролова А.В., защитника осужденного адвоката Панкиной Е.А. и осужденного Габриеляна Артура Кимиковича на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Габриелян Артур Кимикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, несудимый,

осужден

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.4 ст. 2911 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 октября 2015 года и под домашним арестом с 30 октября 2015 года по 15 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы,

на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Габриелян А.К. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование ссылается на незаконное признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, утверждает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ судом не дана оценка обстоятельствам его совершения, тяжести, общественной опасности и исключительно корыстным мотивам содеянного; неправильно применены положения ст. 64 УК РФ; не в полной мере учтено совершение Габриеляном А.К. особо тяжкого преступления коррупционной направленности из корыстных побуждений и с корыстной целью; не принята во внимание его особо активная роль во взяточничестве, а также то, что Габриелян А.К. признал себя виновным лишь в последнем слове; необоснованно не применено дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Фролов А.В. просит судебные решения изменить, усилить наказание, назначенное Габриеляну А.К. за каждое из преступлений, оспаривает законность и обоснованность признания смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Полагает назначенное по совокупности преступлений наказание несоразмерным со степенью общественной опасности совершенных преступлений, не позволяющим в полной мере достигнуть целей наказания. Выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

В кассационных жалобах осужденный Габриелян А.К., адвокат Панкина Е.А. просят отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждают о нарушении права на защиту Габриеляна А.К., в связи с тем, что адвокат ФИО9 принял на себя защиту прав и интересов Габриеляна А.К., одновременно представляя интересы одного из главных свидетелей обвинения ФИО10 в рамках расследования уголовного дела в отношении последнего, а также отстаивая его финансовые интересы в арбитражных судах; несмотря на наличие конфликта интересов, адвокат ФИО9, оказывая Габриеляну А.К. юридическую помощь, помогал формировать позицию по делу и выстраивать линию защиты. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывают на участие в совершении преступления, за которое осужден Габриелян А.К., лица, занимавшего на момент предварительного расследования по делу, должность начальника отдела по особо важным делам СУ СК России по <адрес>, об участии которого в преступлении осужденный не мог сообщить в силу поступавших угроз.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления прокурора Сердюк А.Б. и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы представления и жалобы представителя потерпевшего, осужденного Габриеляна А.К. и его защитников адвокатов Панкиной Е.А. и Лысенко А.Ш., просивших о пересмотре судебных решений по изложенным в жалобах защиты основаниям, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу существенных нарушений закона,    повлиявших    на    исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Уголовное дело в отношении Габриеляна А.К. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушения права на защиту Габриеляна А.К. при производстве по уголовному делу не допущено.

Статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства, в частности, в случаях, когда защитник в рамках данного или выделенного уголовного дела оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им обвиняемого.

Таких обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО9 в качестве защитника Габриеляна А.К., из материалов дела                               не усматривается.

Адвокат ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании соглашения, осуществлял защиту обвиняемого Габриеляна А.К. наряду с другими адвокатами.

Материалы дела каких-либо данных, указывающих на то, что адвокат ФИО9, оказывая юридическую помощь Габриеляну А.К. в рамках настоящего дела, действовал в интересах свидетеля ФИО10, не содержат.

При допросах в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО10 адвокат ФИО9 участия не принимал, при проведении очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым Габриеляном К.В., адвокат ФИО9 представлял интересы обвиняемого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Габриелян А.К. сообщил о расторжении соглашения с адвокатом ФИО9, при этом о недобросовестном выполнении адвокатом обязанности по оказанию ему юридической помощи, не заявил, и таковых из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что адвокат ФИО9 оказывал юридическую помощь ФИО10 в рамках иного уголовного дела, не связанного с настоящим делом, а также по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не свидетельствует о наличии препятствий адвокату ФИО9 осуществлять защиту Габриеляна А.К., поскольку отстаиваемые адвокатом ФИО9 интересы ФИО10 не связаны с производством по настоящему делу, а потому не могут расцениваться как противоречащие интересам Габриеляна А.К.

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений и жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Жалобы и представления на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания. При этом, суд кассационной инстанции вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене обжалуемых судебных решений.

Судом при назначении Габриеляну А.К. наказания правильно применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Габриеляна А.К., все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В связи с тем, что протокол опроса Габриеляна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного в совершении пособничества во взяточничестве, и признанный судом явкой с повинной, положен в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно признал явку с повинной по этому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание.

Основаны на материалах уголовного дела и являются правильными выводы суда об активном способствовании на досудебной стадии Габриеляном А.К. расследованию и раскрытию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 2911 УК РФ, также и изобличению соучастника преступления, поскольку осужденный представил следствию информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступлений, указал о своей роли в преступлениях, деталях совершенных преступных деяний, сообщил данные лица, участвовавшего в преступлении.

Признание подсудимым своей вины допускается на любой стадии судебного производства, а потому учет этого обстоятельства судом смягчающим, как и признание смягчающим обстоятельством возраста Габриеляна А.К., не свидетельствуют о нарушении судом требований ч.2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Суд оценил общественную опасность совершенных Габриеляном А.К. преступлений, направленных против собственности, а также государственной власти и интересов государственной службы, роль осужденного в совершении преступлений, наряду с данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и признал невозможным достижение целей наказания без назначения Габриеляну А.К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Габриеляна А.К. без назначения дополнительного наказания, в частности штрафа, надлежаще мотивированы, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают, и основаны в том числе на том, что Габриелян А.К., совершая преступления, не являлся должностным лицом, а также на данных об имущественном положении виновного и его семьи.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб сторон получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных представления и жалоб.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░