Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-2719/2019 от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    22 января 2020 г.                                                                             г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Малахова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-5-907/2019 по иску Малахова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС», Восточному отделению Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИРОДА», акционерному обществу «ОРЕНБУРГСКАЯ ФИНАНСОВО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА «ГОРОД», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЦЕЗИС» о взыскании денежных средств, уплаченных за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, судебных расходов,

    установила:

    Малахов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании договора от 14 мая 2014 г., опубликованного в Орской газете, ООО «Горспецтранс» оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в частном секторе г. Орска. На основании агентского договора, заключенного между ООО «Горспецтранс» и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", последнее производил начисление платы за оказанные услуги. Однако он, проживая в частном секторе г. Орска, фактически не пользуется услугой по сбору и вывозу бытовых отходов, самостоятельно осуществляет вывоз мусора, отдельный договор на оказание данной услуги он не заключал. Кроме того, опубликованный в Орской газете договор от 14 мая 2014 г. нельзя признать заключенным.

    В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков прекратить действия по начислению и взиманию с него платы за услугу «утилизация, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, взыскать с ответчиков 513 руб.86 коп., уплаченных за вывоз и утилизацию ТБО, уплаченную госпошлину 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малахова А.В. отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 13 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что Малахов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Opcк, <адрес>.

    Из квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что до января 2019 г. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производил начисления Малахову А.В. за услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов. Исполнителем услуги по сбору и транспортировке ТКО являлся ООО «Горспецтранс», по утилизации - ООО «ПО «Эцезис».

    Система обращения с отходами на территории города Орска регламентируются "Правилами сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в муниципальном образовании "Город Орск", утвержденными решением Орского городского Совета депутатов от 02 декабря 2009 г. № 57-1015.

    Согласно п. 3.10, 3.15 указанных правил в городе утвержден контейнерный способ сбора и вывоза ТБО для муниципального и индивидуального жилых фондов; вывоз отходов с контейнерной площадки для сбора ТБО осуществляет специализированная организация.

    Согласно п. 4.6.1 "Правил благоустройства территории г. Орска", утвержденных Решением Орского городского Совета депутатов от 02 октября 2013 года № 39-650), при осуществлении самостоятельной транспортировки отходов лица, обеспечивающие вывоз, обязаны соблюдать регулярность вывоза, установленную настоящими Правилами, а также иметь документы, подтверждающие передачу вывезенных отходов на утилизацию (захоронение).

    Из материалов дела следует, что в выпуске Орской газеты № 20 (807) от 14 мая 2014 г. был опубликован договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в качестве публичной оферты, в соответствии с которой исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а потребитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Стоимость услуг - 41,59 руб. за 1 человека в месяц (п.3 договора). Оплата услуг осуществляется не позднее 25-го числа месяц следующего за расчетным, согласно выставленной квитанции (п.3.3 договора).

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых бытовых отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, истцом не представлено, как не представлено и доказательств неоказания ООО «Горспецтранс» и ООО «ПО Эцезис» услуг истцу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Поскольку договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей природе договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу бытовых отходов.

    Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░